Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11514 K.2019/4184

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09.02.2017 tarihli ve 2016/2189 Esas, 2017/1449 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili; haciz uygulanan iş yerinin tapu ve vergi kaydının davalı 3. kişi adına olduğunu, ancak borçlunun daha önce haciz mahallinde faaliyette bulunduğunu mahcuz demir rayların borçludan üçüncü kişi tarafından alındığına dair davalının belge sunmadığını, bu nedenle istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili; dava konusu rayların yerinden sökülmesi ile hurda değerinden başka bir anlamı kalmayacağını, davalı borçlunun müvekkil şirketin kiracısı olduğunu, kira sözleşmesi gereği çekler verdiklerini ve çeklerin karşılıksız kaldığını, kira sözleşmesinin 3. maddesi gereği kiracının yaptığı tesisatın bedelsiz olarak kiralayanda kalacağını, sözleşme gereği müvekkili şirkete kalan tesisat niteliğindeki menkuller üzerinde müvekkillerinin kira hukuku gereği hapis hakkı da bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı üçüncü kişinin mülkiyetin kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle alacaklının açtığı davanın kabulüne, istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 09.02.2017 tarihli ve 2016/21809 Esas, 2017/1449 Karar sayılı ilamı ile borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediği, bu nedenle davada taraf olması gerektiğinden taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm delillerin toplanması için hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Her ne kadar Dairemizin bozma ilamında borçlunun istihkak iddiasına ilişkin tutumunun belirlenemediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş ise de; dosya içinde fiziken bulunmamakla birlikte UYAP sisteminde taranmış icra dosyasından borçlu adına çıkartılan 103 davet kağıdının 13.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla borçlunun davaya dahil edilmesi gerekmemektedir.

Dava konusu olayda öncelikle, mülkiyet karinesinin hangi taraf lehine olduğunun ve dolayısıyla davada ispat yükünün hangi tarafa ait bulunduğunun belirlenmesi gerekir. Davaya konu haciz, dayanak senette belirtilen adreste, borçlunun eski adresinde yapılmıştır.

Hal böyle olunca, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, bu yasal karinenin aksinin davalı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Bu sebeple, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişinin delillerinin ispat yükünü karşılayıp karşılamadığının ve aleyhine olan karineyi çürütüp çürütemediğinin irdelenmesi gerekmektedir.

Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesi ekinde kira sözleşmesi, fatura, şirket yönetim kararı ve borçlu tarafından düzenlenmiş karşılıksız kalan çek örneklerini sunmuştur.

Mahcuzun, kira sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca haciz mahalli olan dükkana ait tesisat niteliğinde olup olmadığının tespiti için delillerinin cevap dilekçesindeki iddiaları doğrultusunda değerlendirilerek, üçüncü kişinin borçludan kira alacağının bulunup bulunmadığına yönelik olarak HMK'nin 222. maddesi uyarınca, üçüncü kişinin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmadığından,

hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden, Dairemizin yukarıda belirtilen bozma kararı kaldırılarak açıklanan nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.