Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11613 K.2020/208

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... Madencilik...

Şirketi hakkında takip yapıldığını, 06/12/2012 tarihinde borçlunun maden çalışma sahasına hacze gidildiğini, haciz mahallinde davalı üçüncü kişinin hazır olan çalışanı tarafından haciz tutanağının 3, 4 ve 5. sıralarında belirtilen menkuller için istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkil aleyhine Silivri 1. İHM 2012/226 Esas sayılı dosyası ile açılan istihkak davasının takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sonuç olarak bu malların müflis ...

Madencilik San. Harf. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğuna dair mahkeme kararı olmadığını, kaldı ki müflis ... Madencilik... Şirketinin haczin gerçekleştiği yerin kiracısı konumunda olduğunu, mülkiyetin devrinin söz konusu olmadığını, haczedilen malların borçlu ... Madencilik... Şirketine ait olduğunun faturalarla sabit bulunduğunu, müflis ... Madencilik...

Şirketine ait olmayan malların iflas masasından çıkarılması taleplerinin İcra Müdürlüğünce 23/03/2015 tarihli kararla reddedildiğini, kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK’nin 33. maddesi gereği hukuki nitelemenin mahkemeye ait olduğu, davanın İİK’nin 228. maddesine dayalı iflasta istihkak davası olduğu, davacıya harcın tamamlanması ve teminatın yatırılmasının ihtar edildiği, ihtara rağmen davacı vekilinin, taleplerinin İcra Müdürlüğü işlemini şikayet olduğu, bu nedenle harç ve teminatın yatırılmayacağını beyan ettiği ve harç ve teminatın ikmal edilmediği gerekçesi ile, HMK’nin 120. maddesi gereğince eksik harcın ikmal edilmediği teminat da yatırılmadığından kanıtlanamayan istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı üçüncü kişi tarafından, borçlu ... Madencilik... Şirketi hakkında 14.06.2012 tarihinde kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine, 06.07.2012 tarihinde hacze gidildiği, hazır olan çalışanın haczedilen 3., 4., ve 5. kalem menkullerin ... Madencilik...

Şirketine ait olduğunu bildirdiği, Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesince 11.07.2012 tarihli karar ile takibin devamına karar verildiği ve kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunanın dava açmakta muhtariyetine hükmedildiği, ... Madencilik...

Şirketi tarafından Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/226 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine istihkak davası açıldığı, davanın, aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesi ile usulden reddedildiği, bozma üzerine yeni esas aldığı, takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin 27.07.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

UYAP sistemine taralı Bakırköy 1. İflas Dairesinin 2013/42 iflas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının 27.7.2015 tarihli talep ile, müflis ... Madencilik... Şirketinin istihkak iddiasında bulunduğu malların, borçlu ... Madencilik... Şirketine ait olduğu, satışının isteneceği belirtilerek, bu malların iflas masasından tefriki talep edilmiş, iflas Müdürlüğü 27.03.2015 tarihli karar ile İİK’nin 228. maddesi gereğince istihkak iddialarının reddine, kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Davacı vekili, her ne kadar talebini memur işlemini şikayet olarak dile getirmiş ise de anlatılanlar ışığında Mahkemenin hukuki nitelemesi doğru olup, dava iflasta istihkak davasıdır. İstihkak davaları nispi harca tabi olup, alacak tutarı ile dava konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin olarak alındıktan sonra ve bu yapılmamışsa 30. maddesi uyarınca noksan tespit edilen değer üzerinden dava harcı tamamlatıldıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekir.

Harçlar Yasası'nın 27-28. maddelerine göre; harca tabi davalarda, dava açılırken davacıdan bir başvurma harcı ve nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK'nin 150. maddesi uyarınca süresinde tamamlanarak yenilenmez ise açılmamış sayılmasına karar verilir.

Yine aynı Kanun'un "Harç Ödenmeyen İşlemler" başlığını taşıyan 32. maddesi ise, "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmünü içermektedir.

Kural olarak yargı harçlarının davanın açıldığı sırada ödenmesi gerekir. Harcı ödenmeyen dava dilekçesinin kabul edilip, mahkeme esas defterine kaydının yapılması halinde bahsi geçen Kanun'un 30. ve 32. maddeleri gereğince ödenmesi gereken harç miktarının belirlenerek harcın ikmali için süre verilmeli, verilen sürede harç yatırılmadığı takdirde, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince davaya devam edilmeyerek HMK'nin 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, HMK'nin 150/5. maddesi gereğince üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Mahkemece, bu yasal düzenlemeler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.