Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11768 K.2018/19585

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın görevsizlik ve ...... kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.03.2017 gün ve 2015/2038 Esas, 2017/3019 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının adresinde bulunan 3 katlı taşınmazın arsasının tarafların murisi ve.........Çeliktaş'ın sağlığında ve davacı tarafından satın alındığını, üzerindeki binanın 2 katının davacı ile muris tarafından, üçüncü katının davalı tarafından yapıldığını ancak davalının üç katı birlikte kullanmaya devam ettiğini belirterek, 1 ve 2. katların davalı tarafından kullanılması nedeniyle davalının müdahalesinin önlenmesine ve 1. kat için 20.09.2007 tarihinden bugüne kadar 10.520 TL, 2. kat için 20.09.2007 tarihinden bugüne kadar 12.220 TL toplam 22.740,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının arsayı alabilecek ekonomik güce sahip olmasının mümkün olmadığını, taşınmazın davalıya ait olduğunu ve davacının taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu birlik dahilinde yenileme ...... tespitleri sonucu ...... tutanaklarının düzenlendiği, ...... tespitinden önce açılan davanın ...... tespitine itiraz niteliğinde olduğu, parsellere ait ...... tutanaklarının zuhulen kesinleştirildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davaya bakmaya ...... mahkemesiniin görevli olduğu belirtilerek elatmanın önlenmesi yönünden mahkemenin görevsizliğine ecrimisil yönünden ise davanın ......ine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup yapılan inceleme üzerine Dairemizin 06.03.2017 tarihli ve 2015/2038 esas, 2017/3019 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu defa ilama karşı süresinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

HUMK’un 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur.

Somut olayda da; ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.01.2014 tarihli ve 2010/133 esas ve 2014/44 karar sayılı görevsizlik ve ...... kararının onanmasına ilişkin Dairemizce verilen 06.03.2017 tarihli ve 2015/2038 esas, 2017/3019 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.