Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11802 K.2019/10133

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, satış bedeli yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 2298 parsel sayılı taşınmazın 600/12980 payının davalıların murisi Mustafa Dal tarafından 05.01.1978 tarihli harici satış senedi ile vekil edenine satıldığını ve kendisine 50.000,00 TL'nin nakten ödendiğini belirterek, satılan taşınmaz payına ilişkin tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmazsa güncelleştirilmiş harici satış bedelinin davalılardan tahsilini ve bu satış bedeli ödeninceye kadar müvekkili lehine hapis hakkı tanınmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ilk olarak tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 35.512,15 TL tazminatın kabulüne ve bedel ödeninceye kadar davacı lehine hapis hakkı tanınmasına karar verilmiş olup; hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.01.2015 tarihli ve 2014/16433 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama kararına karşı davalılar vekilinin karar düzeltme itirazında bulunması neticesinde, 28.05.2015 tarihli ve 2015/8548 Esas, 2015/11990 Karar sayılı ilamı ile aynı heyetten yeniden rapor alınarak, bozma ilamında belirtilen açıklamalar ve ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, kök rapor ve ek rapor arasındaki çelişki ve hesap hataları giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar düzeltme isteminin kabulüne ve hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam eden yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve 12.205,32 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı lehine hapis hakkı tanınmasına karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, harici satışa dayalı tapu iptali tescil, olmazsa güncelleştirilmiş satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde aynı heyetten ek rapor alındığı fakat sonrasında dosya farklı bir bilirkişi heyetine gönderilerek ikinci bir rapor alınmak suretiyle, bozma ilamının dışına çıkıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, bozma kararı sonrası alınan 10.03.2016 tarihli ek raporda belirtilen 32.454,82 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; ikinci heyetten alınan, denetime elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporuyla davanın 12.205,32 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.