KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2017/11950 E., 2018/1866 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Şubat 2018
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Vakıf Senedi Değişikliğinin Tescili
Karar Metni
432 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... Denetim Makamı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... Vekili, dava dilekçesinde, vakıf senedinin 3,4,5 ve 7. maddelerinde yapılan değişikliklerin tescilini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile davacı vakfın vakıf senedinin değiştirilmesine ilişkin olarak İstanbul 32. Noterliği'nin 17/02/2012 tarih ve 2853 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vakıf tadil senedinin tesciline karar verilmiştir.
Dava, vakıf senedinde yapılmak istenilen değişikliğinin tesciline ilişkindir.
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında vakıf hukukunda aslolan kurucu iradenin çok önemli bir sebep bulunmadığı takdirde olduğu gibi korunması yani vakfedenin arzusuna ve iradesine aykırı düşecek şekilde değişiklik yapılmaması; durum ve şartlardaki değişmeler vakıf senedindeki değişikliği zorunlu hale getiriyor ise, vakfedenin amacına ve iradesine açıkça ters düşmeyecek şekilde değişiklik yapılması kabul edilmiş; amacın gerçekleşmesini önemli ölçüde güçleştiren veya engelleyen şartların ve yükümlülüklerin kaldırılmasında veya değiştirilmesinde de aynı ilkeler esas alınmıştır.
1-Kurucu irade vakıf senedinin 12. maddesinde, 3. maddede değişiklik yapılmayacağını açıkça belirlendiği halde 3. maddenin “d” ve “e” fıkralarında kurucu iradeye aykırı olarak değişiklik yapılmasına dair senedin tescili, 4. maddede vakfa 4 adet taşınmaz tahsis edildiği, bundan 4. sıradaki... parselin senedin 3. maddesinin “e” fıkrasında açıkça İlim Yayma Vakfı tarafından yapılacak huzurevi için tahsis edilmesine rağmen vakfın kuruluşundan sonra bu taşınmaz satıldığından bunun yerine başka bir taşınmaza yurt yapılmasına ilişkin değişiklik yapılması,
2-Vakfın gelirlerinin tahsisini gösteren 5. maddenin “b” fıkrasında “Fon dışında kalan gelirlerden %10 u yedek akçeye, %90 ı 903 sayılı Kanunda tadad edilen umumi, hususi ve katma bütçeli idareler bütçeleri içinde yer alan ve iş bu vakıf senedinin 3. maddesinin (a,b,c,d) fıkralarında yer alan hizmetlere tahsis edilir.
Mütevelli Heyet vakıf gayesine giren iş bu hizmetleri bizzat veya aynı gaye için kurulmuş vakıflar ile müştereken yürütür.
Yedek akçe, vakfın devamınca her sene ayrılır, ayrılan meblağ nakit olarak muhafaza edilebileceği gibi,nakte kabili tahvil her türlü menkul ve gayrimenkule yatırılabilir.”şeklinde düzenlendiği halde, kurucu iradeye aykırı olarak miktar da belirtilmeden ve sınırlama getirilmeden mütevelli heyete bu konuda yetki verilmesi,
3-Vakıf senedinin mütevelli heyetinin vazife ve selahiyetlerini belirten 7. maddesinde kurucu irade tarafından mütevelli heyetinin yapacağı hizmetler karşılığı herhangi bir ücret öngörülmediği halde, mütevelli heyetine harcırah ödenebilir hale getirilmesi, doğru görülmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/11950, K. 2018/1866, 8 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama