Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/11991 K.2019/4989

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.03.2017 tarihli ve 2015/2590 Esas, 2017/2887 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine - onanmasına karar verilmişti. Davacı üçüncü kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; borçlunun borcundan dolayı vekil edeninin hayvan çiftliğinde haciz yapıldığını, söz konusu hayvan çiftliğinin kurulu olduğu arazinin, çiftlikteki malzeme ve hayvanları ile birlikte satın alındığını, tapu kaydı ile faturaların sunulduğunu, müvekkillinin ...’da müteahhitlik yaptığını, bu sebeple ilçe tarıma giderek hayvanları kendi üzerine kaydettirme fırsatı bulmadığını belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; haciz adresinin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğunu, hacizde yapılan evrak araştırmasında borçlu firma adına evraklar bulunduğunu, üçüncü kişi tarafından ileri sürülen istihkak iddialarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tahkikat aşamasına geçmeden önce borcun ödendiği gerekçesi ile, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 02.03.2017 tarihli ve 2015/2590 Esas, 2017/2887 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar borçlu tarafından borcun ödendiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dosyanın yeniden yapılan incelemesinde, alacaklı vekili tarafından 14.05.2014 tarihli talep ile mahcuz hayvanların satışının istendiği üçüncü kişi vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 31.07.2014 elektronik imza tarihli dilekçe ile “Müvekkilimiz tarafından açılmış olan istihkak davası, halen ...

5. İcra Mahkemesinin 2014/442 Esas sayılı dosyası ile derdest iken müvekkilimize ait mallar için satış günü belirlenmiş olması sebebi ile cebri icra tehdidi altında kalan müvekkilimiz, mallarının icra marifetiyle satılmasını önlemek amacı ile üçüncü kişi sıfatı ile istihkak davasının lehe sonuçlanması durumunda istirdat haklarımız saklı kalmak kaydı ile dosya borcunu ödemek durumunda kalmıştır.

Bu sebeple;.., Banka marifetiyle üçüncü kişi ... vekili olarak tarafımızca yapılacak ödemeyi müteakip Biga İcra Müdürlüğüne satış işlemlerinin durdurulması amacıyla talimat yazılmasını vekil sıfatı ile saygılarımızla talep ederiz.” şeklinde yazı gönderdiği, 04.08.2014 tarihli tahsilat makbuzunda ise ödemenin üçüncü kişi ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda borç, ihtirazi kayıtla ödenmiş olduğundan, menkuller üzerindeki haciz kalkmış olsa dahi, dava ödenen bedel üzerinden devam edeceğinden, yargılamaya devam edilerek, deliller toplanıp işin esasına girilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi doğru değildir.

Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.