Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/12258 K.2017/7969

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin babası ...'ün, davaya konu ... parsel sayılı taşınmazın maliki olup vefat ettiğini, taşınmaz kaydında, avlulu kargir ev ve iki ahır göründüğünü, fiili durumda ise evin ikinci ve üçüncü katının bulunduğunu, evin ikinci katını vekil edenlerinden ...'in, üçüncü katını ise vekil edeni ...'in yaptığını açıklayarak, zemin üzerindeki katın ..., en üst katın ise ... tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ...'in davasını kabul ettiği gibi, ...'in de üçüncü katı yaptırdığını kabul etmiş, davalı ... her iki davacının davasını kabul etmiş, davalılar ..., ..., ... ve ... ise binanın muris taraflarından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... açısından davanın kabulüne, ... tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ... vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Somut olayda; her ne kadar Mahkemece az yukarıda açıklanan şekilde karar verilmiş ise de, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; davacılar vekili, tanık listesinde ... ve ...'ı tanık olarak bildirmiş, Mahkemece ... dinlenmiş, tanık olarak bildirilen ... ile ilgili bir vazgeçme bulunmamasına rağmen ... dinlenilmemiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken iş, davacı tarafın tanık olarak bildirdiği ...'ın celbi ile dinlenmesi açısından davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, oluşacak duruma göre toplanmış ve toplanacak deliller esas alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.