Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/12352 K.2017/8846

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, faiz oranlarının takipte yer alan oranlardan daha düşük olması gerektiğini, ihbar tazminatı için yasal faiz hesaplanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizinin hesaplandığını belirterek takibin fazla talep edilen kısımlar bakımından iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği, 10.02.2016 tarihli celsede borçlunun mazeretsiz olarak hazır bulunmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 24.05.2016 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 18/son maddesinde, icra mahkemesinin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği belirtilmiştir.

Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvuru nedenleri ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir.

Bu durumda Mahkemece, taraflar gelmese bile işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK'nun 150. maddesi uygulanarak "dosyanın işlemden kaldırılması", daha sonra da "davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.