Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/12371 K.2017/10521

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 744 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede Korkut-Hasköy karayolu genişletme faaliyetleri kapsamında Karayolları Van Bölge Müdürlüğü tarafından kamulaştırma kararı alındığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ev ve eklentilerin vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak 2942 sayılı Kanunun 11. ve 12. maddeleri gereğince vekil edenine ödeme yapılabilmesi için taşınmaz üzerinde bulunan ev ve eklentilerin zilyetliğinin vekil edenine ait olduğunun tespitine, beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, 4706 sayılı Kanun gereğince 2003 yılından sonra yapılan yapıların Hazine'ye ait olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 744 parsel sayılı taşınmazın üzerinde davacı ...'un zilyetliğinin tespitine, bu zilyetliğin tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m).

Davacı vekili; tapuda davalı Hazine adına kayıtlı 744 parsel sayılı taşınmaz hakkında Karayolları Van Bölge Müdürlüğü tarafından kamulaştırma kararı alındığı, 2942 sayılı Kanunun 11. ve 12. maddeleri gereğince ödeme yapılabilmesi için taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğunun tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Uyuşmazlığın zeminle ilgisi bulunmadığına ve taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğuna, tapulu taşınmazlar üzerinde malik dışında diğer gerçek ve tüzel kişilerin hukuken geçerli ve malik sıfatıyla zilyetliğinden söz edilemeyeceğine göre davanın; muhesatın tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi isteğine ilişkin olduğunun kabulü ile delillerin bu çerçevede değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.

6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.

Davanın saptanan hukuki niteliğine göre muhdesatın tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi isteğine ilişkin olduğu gözetildiğinde; mevcut uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu kuşkusuzdur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Mahkemece; davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanı içerisinde kalması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.