Davacı vekili, dava konusu 1274 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet halı saha ve beton kargir binanın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davayı kabul ettiklerini açıklamış, davalı ... yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı ... vekilleri 16.6.2016 havale tarihli dilekçeleri ile, davalı ... 21.6.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz haklarından feragat ettiklerini açıklamışlardır. Hükmün dava dışı müdahillik talep eden TC....bankası..... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece TC....bankası..... ve ... vekillerinin sıfat yokluğundan temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Ek karar ve asıl karar TC....Bankası..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, dava dışı müdahillik talep eden TC....Bankası..... vekili tarafından 15.6.2016 havale tarihli dilekçe ile Mahkeme hükmünün temyiz edildiği, Mahkemece 27.7.2016 tarih 2016/39 Esas, 2016/415 Karar sayılı ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, Mahkeme kararı ve 27.7.2016 tarihli ek kararın temyiz eden .... T.AO vekiline 9.12.2016 günü tebliğ edildiği, TC....Bankası..... vekili tarafından ek karara yönelik temyiz dilekçesinin 09.05.2017 tarihinde havale edilerek temyiz defterine kaydedildiği görülmüştür.
Bu durumda 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 432/son maddesi hükmünde öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca dava dışı müdahillik talep eden....Bankası..... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.