Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/12526 K.2017/11566

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı vekili, Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1892 esas sayılı dosyasından davalı borçlu ... hakkında nafaka alacağına ilişkin olmak üzere icra takibi yapıldığını, nafaka borçlusu tarafından ödemelerin düzenli yapılmadığını, davalı borçlunun fazla ödemeye ilişkin iddiaları üzerine Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 06.02.2012 tarihli kararı ile taraflarına fazla yapılan 8.385,00-TL asıl alacak, 2.650,00-TL işlemiş faiz, 1.006,20-TL avukatlık ücreti ve 7,00-TL pul bedeli olmak üzere toplam 12.048,20-TL'nin ödenmesi için muhtıra gönderildiğini, icra dosyasında fazla ödeme olması halinde aynı icra dosyasından istirdadın mümkün olmadığını,

davalı borçlunun bu konuyu başka bir icra dosyası ile takibe konu edebileceğini, İİK'nun 72/7. maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve iade talebinin mümkün olmadığını belirterek 06.02.2012 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Borçlu vekili, icranın geri bırakılması kararı verilen miktarın ödenmesi için muhtıra tebliğ edildiğini, İİK'nun 33. maddesinde fazla tahsilat yapılan icra dosyasından fazla ödemenin alacaklıdan alınmasını ve borçluya ödenmesini engelleyen bir düzenlemenin olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.04.2008 tarih ve 2006/85 Esas, 2008/71 Karar sayılı ilamı ile Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1892 Esas sayılı dosyasında 29.03.2006 tarihli icra emrinde belirtilen 8.385,00-TL'lik alacak miktarına ilişkin olarak icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davalı borçlu vekilinin 30.01.2009 tarihli dilekçesiyle fazla ödemenin cebri icra yoluyla iadesi talebinde bulunduğu, 30.01.2009 tarihli icra memurluğu işlemi ile "aynı dosyadan istirdat yapılmasının mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle davalı borçlu vekilinin talebinin reddine karar verildiği,

Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2009 tarih ve 2009/122 Esas, 2009/109 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu vekilinin 30.01.2009 tarihli icra müdürlüğü işlemine ilişkin şikayetinin reddine karar verildiği, Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/122 Esas, 2009/109 Karar sayılı ilamının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2010 tarih ve 2009/29938 Esas, 2010/1393 Karar sayılı ilamı ile fazla ödenen paranın aynı takip dosyası üzerinden istenebileceği gerekçesiyle bozulduğu,

bozma ilamı üzerine Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.01.2011 tarih ve 2010/731 Esas, 2011/18 Karar sayılı ilamı ile 30.01.2009 tarihli ret işleminin iptaline ve takip alacaklısına yapılan fazla ödemenin takip alacaklısından istenerek şikayetçiye verilmesine karar verildiği, 06.02.2012 tarihli icra memurluğu işlemi ile davacı alacaklı tarafa ödenen 8.385,00-TL asıl alacak, 2.650,00-TL işlemiş faiz, 1.006,20-TL avukatlık ücreti ve 7,00-TL pul bedeli olmak üzere toplam 12.048,20-TL'nin dosyaya ödenmesi hususunda davacı alacaklı vekiline muhtıra gönderildiği,

06.02.2012 tarihli icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 41. maddesinin göndermesiyle İİK'nun 361. maddesine göre, fazla ödenen paranın iadesinin aynı dosya üzerinden sağlanması mümkün olup, alacaklının iade etmesi icap eden miktardan haberdar edilmesi bir muhtıra ile sağlanmalıdır. Alacaklının muhtıra tebliğine rağmen bu parayı iade etmemesi halinde temerrüdü oluşur ve kendisinden faiz istenebilir. Bir başka anlatımla alacaklıdan iadesi gereken paraya, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren (muhtıra ile süre verilmiş ise bu süreden sonra) faiz yürütülebilir. Mahkemece istenebilecek faizin buna göre belirlenmesi gerekirken başlangıçtan itibaren faiz hesaplanması yönünde icra müdürlüğü hesabı ile sonuca gidilmesi doğru değildir.