Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/12680 K.2019/4947

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 3. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik devam ederken 2010 ya da 2011 yılı içinde ... ilçesinde bulunan, S.S..

Konut Yapı Kooperatifinden davalı adına daire satın alındığını, davacının evlilik sürecinde davalıya maddi ve manevi anlamda destek olduğunu, tarafların düğününde davacıya 8 adet burma bilezik, 1 adet set, 6’lı çerçeveli bileklik, bir adet saat arkası diye bilinen bilezik, 6’lı çeyrekli, çerçeveli kolye takıldığını, evliliğin devamı sırasında bu altınların davalı ve ailesi tarafından elinden alındığını, evdeki huzurun bozulmaması için vermek zorunda kaldığını, sonrasında şiddet görerek evden ayrıldığını, ziynetlerin davalı ve ailesinin evinde kaldığını açıklayarak,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına kayıtlı kooperatif hissesinden davacının katılma alacağı olarak şimdilik 5000 TL’nin davalıdan tahsiline, düğünde hediye edilen ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ziynetler yönünden dava değerini 5.000 TL olarak göstermiş, 17.10.2016 tarihinde davasını 74.279 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının evlilik devam ederken birçok kez para ve altınları davalıdan habersiz babası Cevdet’e verdiğini, kooperatifte davalıya ait hisse olmadığını, ziynet eşyalarını davacının ...adlı kişiye verdiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davacının ziynet alacağı davasını ispat edemediği, katılma alacağına yönelik davada ise, taşınmazın aslında davalının annesine ait olduğu, fakat geçici olarak annesinin ... problemleri nedeniyle davalı adına alındığı, sonradan anneye devrinin gerçekleştiği, bu savunmanın hayatın olağan akışına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davaya konu taşınmazın alımı sırasında davalının bir katkısı olmaksızın annesi tarafından alındığı, annesinin devir almasında engel bulunması nedeniyle zorunluluktan ve geçici olarak davalı adına tescil edildiği, iki tarih arasında yakınlık bulunması karşısında taşınmazın davalı tarafından bedeli ödenerek alındığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle taşınmazın edinilmiş mal olmadığı,taşınmaza yönelik verilen kararda isabetsizlik görülmediği, davacının ziynetlerle ilgili varlığı dışında davalı veya ailesi tarafından davacının rızası dışında alındığı iddiasını ispat edemediği,

davacı tanık beyanlarının soyut beyanlar olduğu, davacının yemin deliline başvurmayacağını beyan ettiği,bu nedenle ziynet alacağı davasının da reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin ziynet eşyalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekili süresinde sunduğu cevaba cevap dilekçesinde, davacıya ait ziynet eşyalarından 8 adet bileziğin davalının babasının 2008 yılında aldığı arabanın alımında kullanıldığını, kalan ziynet eşyalarının da davalı ve ailesi tarafından alınarak harcandığını beyan etmiştir.

Davacının delilleri arasında yer alan tarafların düğün fotoğraflarına, dinlenilen davacı tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, varlığı davacı tarafından ispat edilen ziynet eşyalarının evlilik devam ederken harcandığının anlaşıldığına, harcanılan ziynetlerin iade edilmemek üzere kocaya verildiğinin ispat yükümlülüğü davalı kocada olup, davalı, dosya kapsamındaki mevcut delil ve tanık beyanlarıyla, ziynetleri davacının rızası ile iade edilmemek üzere davalıya verdiğini ispatlayamadığına göre, davacının ziynet alacağına yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde,

davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle bu yönden de davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.