Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/12728 K.2017/11074

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu .....den olan alacağının tahsili için....a Müdürlüğü'nün 2011/19619 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün talimatı ile .....

1.cadde 4 numaralı adreste haciz uygulandığını, istihkak iddiası nedeni ile takip dosyasının İcra Mahkemesine tevdii edildiğini, İcra Mahkemesince takibin talikine, alacaklının istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiğini, kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, karardan tesadüfen 10/05/2012 tarihinde haberdar olduklarını, takip tarihinin 13/11/2011, haciz tarihinin ise17/11/2011 olduğunu, haczin borçlunun ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresinde yapıldığını, borçlunun teslim aldığı mahcuzları hemen ertesi gün 3.şahsa teslim ettiğini davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın, haciz tutanağına ve .... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararına göre İİK 99. maddesinde düzenlenen 7 günlük sürenin geçmesinden sonra açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/2132 Esas-1755 Karar sayılı takibin talikine ve alacaklıya dava açmak için süre verilmesine ilişkin kararın davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası veya herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşılmakla davanın süresinde açıldığı kabul edilip iddianın esasına ilişkin taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.