Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/12901 K.2017/11565

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkeme hükmüne karşı davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekillerince Bölge Adliye Mahkemesı kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, ..... İcra Müdürlüğünün 2015/55039 Esas sayılı dosyasında ..... İş Mahkemesinin 2013/391E sayılı kararına istinaden müvekkili hakkında takip yapıldığını, takibe konu borcun 31/10/2013 tarihli hesap tablosuna uygun olarak 02/12/2013 tarihinde ödendiğini, ödeme yapılırken 2.342,83 TL gelir vergisi, 4.140 TL vekalet ücreti alacağı, 4,40 TL mahkeme masrafları olmak üzere toplam 6.487,23 TL kesinti yapıldığını, yapılan ödemelerle takibe konu borcun ödenmiş olup takip dosyası alacaklısının kendilerinden talep edebileceği alacağı kalmadığını, müvekkili kurumun harçtan muaf olduğunu belirterek 28/03/2016 tarihli bakiye borç muhtırası başlıklı icra işleminin iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir .

Alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 26.11.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile ..... İcra Müdürlüğünün 2015/55039 Esayılı (kapatılan .....

2.İcra Müdürlüğünün 2010/12949E) dosyasında icra müdürlüğünce düzenlenen 28/03/2016 tarihli hesap tablosunun 8,94 TL maddi tazminat, 21,92 TL işlemiş faiz, 30.000,00 TL manevi tazminat, 72.639,45 TL işlemiş faiz, 10.263,83 TL icra vekalet ücreti, 12,48 TL icra masrafı toplam 112.946,62 TL, 8,94 TL vekalet ücreti, 8.573,42 TL işlemiş faiz, 3.550,00 TL nisbi vekalet ücreti, 175,94 TL işlemiş faiz, 328,61 TL yargılama gideri, 16,29 TL işlemiş faiz, 22,70 TL masraf olmak üzere toplam 125.622,52 TL 02/12/2013 tarihinde yapılan 119.106,86 TL ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye 6.515,66 TL, 2.342,84 TL vekalet ücreti stopajı,

4.172,82 TL bakiye asıl alacak, 871,49 TL işlemiş faiz, bakiye 5.044,31 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup hükme karşı alacaklı ve borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adiye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 30.03.2017 tarih 2017/536 Esas 2017/539 Karar sayılı ilamı ile borçlu vekilinin istinaf başvurusunun, kararın kesin olması nedeni ile HMK’nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine,alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde, kazanç ve ücretlerde kesinti halleri belirtilmiş ve 3. fıkrasında ise; “Yaptıkları serbest meslek işleri dolayısı ile bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden (18.inci maddede yazılı olanlarla kazançları götürü olarak tespit edilen serbest meslek erbabına ve noterlere serbest meslek faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeler hariç).. istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben (Avans olarak ödenenler dâhil) tevkifat yapmaya mecburdurlar.” düzenlemesi mevcuttur.

İİK'nun 138/3. maddesi gereğince de; vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücreti miktarının, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın icra müdürü tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanacağı, bu şekilde tayin olunan vekalet ücretinin de takip masraflarına dahil olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle borçlu Kurumun icra vekalet ücreti borcunu, icra dairesi vasıtasıyla öderken gelir vergisi kesintisi yapması anılan Yasa maddeleri çerçevesinde mümkün değildir.

Somut olayda; icra takibinin dayanağı ..... İş Mahkemesi’nin 21.09.2010 tarih 2008/387 Esas 2010/684 Karar sayılı ilamı ile ilgili olarak bozma sonrası ..... İş Mahkemesi’nin 16.05.2013 tarih 2013/391 Esas 2013/582 Karar sayılı kararı ile yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Buna göre alacaklı lehine 8,94 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın 12.07.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine, 8,94 TL maddi tazminat yönünden vekalet ücreti, 3.550,00 TL manevi tazminat yönünden vekalet ücreti ve 328,61 TL yargılama gideri ödenmesine hükmedilmiştir.

30.11.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken raporun 3. sayfasında ‘‘28.03.2016 tarihli yeni hesap tablosu’’ bölümünde; maddi manevi tazminat miktarları ve faiz toplamı 102.670,31 TL olarak hesaplanmış ve ilamda hükmedilen vekalet ücretleri, masraflar ve bunların faizleri hesap dışı tutularak 102.670,31 TL üzerinden 10.263,83 TL icra vekalet ücreti hesap edilmiş olması hatalıdır.

Ayrıca aynı hesaplamada avukatlık ücretinden stopaj kesintisi yapılamayacağından bu kesintinin yapılmış olması nedeniyle de söz konusu hesap hatalıdır. O halde, Samsun Bölge Adiye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce hesaplamanın bu yöntemle denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istinaf talebinin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.