Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13077 K.2019/965

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ......’nun daha önce kesinleşmiş olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/90 Esas 2002/401 Karar sayılı ilamı ile ...... Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek, davacıların da galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacıların soybağı ilişkisini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna götürülmüş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda dava konusu vakfın vakfiyesinin incelenmesinde batın şartının olmaması, davacıların daha önce galleye müstehak vakıf evladı olduğu tespit edilen murisleri ...... ile soybağlarını ispatlaması karşısında davacıların ......Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmese de hükümde galle payının belirtilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.