Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13116 K.2019/718

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07/03/2017 tarihli ve 2016/20206 Esas, 2017/3040 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

.K.. ARAR

Bolvadin İcra Müdürlüğünün 1.10.2013 tarihli yazısı ile, 2013/272 Esas sayılı dosyada yapılan hacze ilişkin istihkak iddiası nedeniyle, İİK'nin 96. ve devamı maddeleri kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası Mahkemeye gönderilmiştir.

Mahkemece, İcra Müdürlüğü dosyası ve sunulan faturalar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 029-11 ibareli kırmızı renkli pancar sökme makinesinin 3. kişi S.S. Balmahmut Köyü Sulama Kooperatifine ait olduğu anlaşılmış olmakla, istihkak iddiasının kabulu ile, haczedilen pancar söküm makinesinin haciz işlemi esnasında tespit edilen değeri üzerinden % 10 oranında teminat karşılığında, takibin talikine karar verilmiş, alacaklı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dairemizin 7.3.2017 tarih 2016/ 20206 Esas, 2017/3040 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

İİK’nin 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.

Somut olayda, 3. kişi tarafından, İİK'nin 97. maddesi kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, Mahkemece takibin talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken kararın gerekçesinde 3.kişinin istihkak iddiasının kabulüne, davaya konu mahcuzun aidiyetine ilişkin açıklamaya yer verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.