Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13443 K.2017/10356

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamdan kaynaklanan borcun takip tarihinden önce alacaklı tarafa banka aracılığıyla ödendiğini, buna rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek takibin iptaline ve karşı tarafın en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ,davanın kabulüne, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2014/17440 Esas sayılı takibinin iptaline, icra inkar tazminatı koşulları doğduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 33 ve devamı maddelerinde icra inkar tazminatına yer verilmediğinden Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Ancak anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.