Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13522 K.2017/11200

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, faizin ilama aykırı olarak fazla istendiğini ileri sürerek fazla istenen miktar yönünden takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda faiz alacak kalemi düzeltilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilen alacaklar bakımından, Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, davalı alacaklıya banka isimlerini bildirmesi için usulüne uygun kesin süre verilmeden dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bu halde, alacaklı vekilinin, 01.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirdiği üç bankadan, faiz oranlarının sorularak yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin Mahkemece reddi doğru olmamıştır.

O halde, Mahkemece, alacaklının bildirdiği bankaların genel müdürlüklerine yazı yazılarak, yukarıda bildirilen ilkeler ışığında faiz oranları getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken hatalı uygulama ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir