Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13780 K.2019/2612

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazla ilgili talebin reddine, diğer hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde satın alınan ... plakalı araç, ... Köyündeki arsa ve ...Sokakta bulunan marketin açılışında ve binaların yapımı sırasında ziynet eşyalarını vererek katkıda bulunduğunu, ayrıca evden ayrılırken müşterek hanede kalan bir kısım ev eşyalarının verilmediğini açıklayarak; öncelikle bu eşyaların aynen teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline; araç, daireler, market ve market işletmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiş, harcını tamamladığı 01.12.2010 tarihli dilekçesi ile talebini 54.300 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının herhangi bir katkısı olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair ilk kararı, davalı vekilinin temyizi üzerinde Daire'nin 15.03.2012 tarihli ve 2011/2685 Esas, 2012/1787 Karar sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ikinci kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 07.05.2013 tarihli ve 2012/10431 Esas, 2013/6657 Karar sayılı ilamı ile bozulan karar aynen tekrar edilerek hüküm kurulduğu,

dolayısıyla kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmediğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davalıdan dava konusu 38 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 42.000 TL ve ... plakalı araca ilişkin olarak 12.300 TL olmak üzere toplam 54.300 TL katılma alacağı bulunduğu anlaşıldığından,

bu miktar alacağın 10.000 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 44.300 TL'lik kısmının 01.12.2010 ıslah tarihinden itibaren şleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu 31741 ada 6 parseldeki 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler, market işletmesi ve ev eşyaları yönünden davanın reddine dair verdiği üçüncü kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 15.04.2015 tarihli ve 2013/22981 Esas, 2015/8490 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek dava konusu 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin 02.10.2013 tarihli ve 2013/910 Esas, 2013/1291 Karar sayılı kararında, dava konusu yapılan ... plakalı araca ilişkin verilen kararın 12.300 TL katılma alacağı yönünden, ... İlçesi, ... Mah., 31741 ada, 6 parselde bulunan 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler ve ... Mah. 65. Sk.

No:7/A .../... adresindeki market işletmesine ilişkin talebin reddine, ev eşyalarına yönelik talebin de vaki feragat nedeniyle reddine dair karar verildiği hususlarının Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/22981 Esas, 2015/8490 Karar sayılı ve 15.04.2015 tarihli bozma ilamı kapsamı dışında kaldığı, yapılan karar düzeltme talebi üzerine de Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.01.2017 tarihli ve 2015/17662 Esas, 2017/363 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği görülmekle, bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazla ilgili talebin reddine karar verilmesi üzerine;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir.

Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur. Mahkeme’nin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir.

Somut olayda, Mahkemece, mahkemenin önceki kararında dava konusu yapılan ... plakalı araca ilişkin verilen kararın 12.300 TL katılma alacağı yönünden, 31741 ada 6 parselde bulunan 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler ve market işletmesine ilişkin talebin reddine, ev eşyalarına yönelik talebin de vaki feragat nedeniyle reddine dair karar verildiği hususlarının bozma ilamı kapsamı dışında kaldığı ve yapılan karar düzeltme talebi üzerine de karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmişse de,

bozma kapsamı dışında kalan hususlar davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmakla birlikte mahkemece yeniden hüküm kurulmalıdır.

Zira bozma kapsamı dışında kalan hususlarda açıkça onama kararı bulunmadığından, bu haliyle kararın infazında tereddüt hasıl olacağından ve HGK kararları da bu yönde olduğundan mahkemece HMK'nin 297/2. maddesi gereği tüm talepler yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.