Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13819 K.2017/11172

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 28.02.2017 gün ve 2017/5624 Esas, 2017/2688 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı 01.10.2007 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 18.07.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 32.100,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 02.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlu 08.08.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, daha önce hakkında başlatılan takipte talep edilen ay kiraları dikkate alındığında, daha önceki döneme ait kira bedellerinin ödenmiş kabul edildiği sonucunun doğmakta olduğunu, bu durumda talep edilen aylara ilişkin herhangi bir kira borcunu bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir.

Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu dosya içeriğine ve denetime elverişli bulunmakla, bilirkişi raporu içeriğine uygun olarak 15.100,00-TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının kaldırılarak takibin devamına, fazla talep edilen 17.000,00-TL yönünden davanın reddine, temerrüt sabit olmakla takibe konu kiralananda tahliyesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.02.2017 gün ve 2017/5624 E. - 2017/2688 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmaktadır.

Davacı vekili duruşma sırasındaki beyanında, davalı ... Ltd. Şti.nin yetkilisi ve ortağı .... arasında akdedilen kira sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin binanın 2.katında, diğer şirketin 1.katında faaliyet gösterdiğini, bu nedenle bir kısım ödemelerin o sözleşmeyle ilgili olduğunu, bunların ayrılması gerektiğini belirtilmiş ve ... ile Sacura İ...asında akdedilen 01.07.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesini dosyaya sunmuştur.

Bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken bazı ödemelerin bu kira sözleşmesine istinaden yapıldığı kabul edilerek hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Her ne kadar davacı, davalı .... yetkilisi ve ortağı .... arasında akdedilen 01.07.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve bazı ödemelerin de bu sözleşmeye istinaden yapıldığını ileri sürmüş ise de, bu sözleşmede davalı kiracı şirketin ya da ortağı veya yetkilisinin müteselsil kefil olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır.

Bu durumda “kira” açıklaması ile yapılan ödemelerin kiralanan yere ilişkin yapılan ödemeler olduğu kabul edilerek buna göre hesaplama yapılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemede anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.