Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/1386 K.2017/11248

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 06.10.2016 gün ve 2016/15640 Esas, 2016/13181 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, müvekkilinin takibe dayanak ilamda taraf olmadığını, takip dayanağı ilama konu davanın İl Özel İdaresi tasfiye edilmeden önce açıldığını, 6360 sayılı Kanun kapsamında norm kadro fazlası olarak devredilen personelin borçlarından devredilen kurumun sorumlu olmadığını açıklayarak borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece. 6360 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesi uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdaresinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı, Büyükşehir Belediyesi, Bağlı kuruluşu ve İlçe Belediyesine devredildiği, davalı alacaklının aynı Kanunun geçici 1. maddesinin 9. bendinin c fıkrası uyarınca ..... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığınca.....

Belediyesine nakledildiği, ancak..... Belediye Başkanlığı nezdinde ihtiyaç fazlası personelin varlığı sebebiyle 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin (9) nolu bendi ve bu bendin (a) fıkrasının son cümlesi uyarınca Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığı tarafından yapılan atama işlemi ile 03/11/2014 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı .....

Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne nakledildiği, davacı kurumun kapatılan İl Özel İdaresini devralan işveren pozisyonunda olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi uyarınca icra takibine konu işçilik alacaklarının yükümlüsü olduğu bu nedenle İcra Müdürlüğünce davacı Kuruma muhtıra çıkarılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Hükmün şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş olup borçlu vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur

6360 Sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 9-d bendinde ''Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır. ''hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; ..... İl Özel İdaresi aleyhine açılan davada yargılama aşamasında 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle birlikte..... Belediyesi davaya dahil edilerek hükmün..... Belediyesi'ne yönelik verildiği, ücret farkı alacağı, ikramiye, ilave tediye ücreti, prim farkı alacağının hüküm altına alındığı, takibin bu Belediye 'ye karşı başlatıldığı alacaklı vekilinin talebi üzerine şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı .....

Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne borç muhtırası gönderildiği, dosya kapsamı ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ilam alacaklısı ..... İl Özel İdaresinde çalışmakta iken 6360 sayılı Kanun kapsamında..... Belediye Başkanlığı'na nakledildikten sonra yine aynı Kanun gereğince ihtiyaç fazlası olarak ..... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne nakledildiği görülmüştür.

Takip konusu ilamda hüküm altına alınan alacağın kıdem tazminatı olmadığı da dikkate alınarak yukarıda açıklanan 6360Sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 9-d bendi gereğince borçtan, ilam alacaklısının ihtiyaç fazlası olarak nakledildiği ..... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü değil,..... Belediye Başkanlığı sorumlu olduğundan şikayetin kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulması yerine Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.