Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13879 K.2017/11076

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu iddia ederek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; İİK 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesi ve haciz esnasında elde edilen delillere göre; istihkak iddiasına konu toplam 117.280 TL değerinde olan 2.300 kg beyaz ham kumaş, 1.500 kg baskılı kumaş, 3 adet örme makinesi ve 800 top kumaşın mülkiyetinin gerçekte davalı borçluya ait olduğu halde davalı takip alacaklılarından korunmak için davacı 3. kişiye aitmiş gibi gösterilmeye çalışıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, hükümden sonra 15.07.2015 tarihinde eldeki davaya konu haczin yapıldığı İstanbul 27. İcra Dairesi'nin 2013/38165 Esas sayılı dosyasında takibe konu borç ödenmiş, hacizler kaldırılarak, 11.08.2015 tarihinde icra dosyası infazen işlemden kaldırılmıştır. Bu durumda, davaya konu mallar üzerindeki haciz kalktığından, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile birlikte alacak miktarı ile hacizli malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesine dair karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.