Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13886 K.2018/2799

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne, birleştirilen bir kısım davaların reddine, bir kısım davaların kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı 3. kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı 3. kişi vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı alacaklı vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı- birleşen davada davalı alacaklı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1809 ve 2007/2016 Esas sayılı icra dosyalarında alacaklarının tahsili amacı ile borçlu .... şirket yetkilisinin şirkete ait olduğunu belirttiği mallara haciz konulduğunu, davalı .... yetkilisinin icra dosyasına gönderdiği dilekçede haczedilen malların finansal kiralama sözleşmesi ve fatura bilgilerini ekleyerek mahcuz mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak haczedilen malların finansal kiralama sözleşmesi ve faturada belirtilen mallar olmadığını, borçlu şirketin aynı amaçla Kıbrıs'ta açtığı şirkete naklettiği mallar olduğunu, bu nedenlerle istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı- birleşen davada davacı 3. kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1809 ve 2007/2016 Esas sayılı dosyalarında haczi yapılan malların müvekkili ile borçlu ...

Şirketi arasında yapılan ve daha sonra feshedilen finansal kiralama konusu mallar olduğunu, olayı hacizden sonra öğrendiklerini İcra Müdürlüğüne sözleşme ve faturaları sunarak Finansal Kiralama Kanunu'nun 19.maddesine göre bu malların icra takibi dışında tutulmasını talep ettiklerini ancak bu talebin usulsüz olarak reddedildiğini, kanun koyucunun bu hükmü ihdas ederken korunmak istenenin finansal kiralama konusu malın kendisi olduğunu,

davacı vekillerinin bu malların faturadaki ve sözleşmedeki mallar olmadığına dair iddialarını kabul etmediklerini icra dosyalarında haczi yapılan malların finansal kiralama sözleşmesinde faturalarını sundukları mallar olduğunu bu nedenle ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, dava konusu ... plakalı çekicinin 25.06.2007 günü haczedildiği, alacaklı vekilinin 20.11.2007 günü (davanın açılmasından sonra) hacizden vazgeçtiği, anılan araç ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı, 10/03/2008 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan 24/03/2008 tarihli bilirkişi raporu, 15/02/2009 tarihli bilirkişi ek raporu, 15/06/2012 ve 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda vekalet ücretine hükmedildiği,

ve diğer konularda değişiklik yapılmadığı gerekçesiyle 2007/187 ve 188 E. sayılı dosyalarında alacaklı tarafından açılan davaların kabulüne, 2007/208 - 209 ve 211 E.sayılı dosyalarında 3. kişi tarafından açılan davaların reddine, ... plakalı çekicinin 25.06.2007 günü haczedildiği, alacaklı vekilinin 20.11.2007 günü (davanın açılmasından sonra) hacizden vazgeçtiği anlaşılmakla anılan araç ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları bilgi belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dairemizce 30.03.2015 tarih, 2014/18461 Esas, 2015/7218 K. sayılı karar düzeltme aşamasında verilen kararda dava konusu ... plakalı çekicinin 25.06.2007 günü haczedildiği, alacaklı vekilinin 20.11.2007 günü (davanın açılmasından sonra) hacizden vazgeçtiği, anılan araç ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aracın değeri üzerinden nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiği noktasına işaret edilmek suretiyle 31.03.2014 tarihli bozma gerekçesine anılan hususun ilave edilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla birlikte dava konusu ... plakalı çekici ile ilgili olarak bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınmadan, karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması doğru olmamış eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.