Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/13907 K.2017/12751

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 17.01.2017 tarih 2016/990 E., 2017/58 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesı kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, 10.10.2016 tarihli dosya hesabının doğru olmadığını belirterek hesabın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne; 10.10.2016 tarihli hesabın iptali ile şikayetçi borçlunun fazladan ödediği 526,14 TL’nin şikayetçiye iadesine karar verilmesi üzerine; borçlu vekilince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2017 tarih ve 2017/917 E. 2017/817 K. sayılı kararı ile borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurmak üzere süre tutum dilekçesi verildiği, süre tutum dilekçesinde istinaf sebep ve gerekçelerinin gösterilmediği ve olayda kamu düzenine aykırılık görülmediği gerekçe gösterilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosya kapsamında bulunan 20.01.2017 havale tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi içeriğinden, ilk derece Mahkemesi’nce eksik inceleme ve yanlış hukuki değerlendirme sonucu karar verildiği ve bilirkişi tarafından yapılan yanlış hesaplamaya dayanılarak hüküm tesis edildiği bildirildiğine göre istinaf sebeplerinin açıklanmış olduğu sabittir.

Bu halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.