Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/14261 K.2018/11251

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 24.04.2017 gün ve 2015/4558 Esas, 2017/6097 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, TMK'nun 713/2 maddesinde yer alan "20 yıl önce ölmüş" hukuki nedenine dayalı olarak dava konusu 216 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalılar mirasbırakanı Şahide adına kayıtlı 1/3 hissenin iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, dava koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.04.2017 tarih, 2015/4558 Esas, 2017/6097 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin 13.07.2017 havale tarihli dilekçesinin incelenmesine gelince;

Davacılar vekili, 13.07.2017 havale tarihli dilekçesi ile, ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin olarak Mahkemenin 21.06.2017 tarihli ret kararı ile 10.7.2017 tarihli karar verilmesine yer olmadığına dair kararların usul ve yasaya aykırı olaması nedeni ile kaldırılmasını, dava konusu parselden yol olarak ayrılan 216 ada 147 parseldeki kamulaştırma paralarının davalılara ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre. "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "itiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir.

İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir” aynı maddenin 5. fıkrasında ise. "İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır...” denilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasında, ilk dereceli mahkemelerden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 Esas ve 2014/1 Karar sayılı ilamı uyarınca da, ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu belirtilmiştir.

Bundan ayrı, Mahkemenin 10.7.2017 tarihli ara kararında da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunduğu, Mahkemece de ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin itirazların incelenmesi için dosyanın bir örneğinin çıkarılarak ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görüldüğünden, davacılar vekilinin 13.07.2017 havale tarihli dilekçelerinin işlem yapılmaksızın mahalli mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.