Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/14366 K.2017/14220

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı/birleşen dosya davalısı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı/birleşen dosya davacısı adına edinilen dava dilekçesinde sayılan mallar nedeniyle 20.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı/birleşen dosya davalısı ... vekili, evlilik birliği içinde davacı/birleşen dosya davalısı adına edinilen dava dilekçesinde sayılan mallar nedeniyle 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 11.375,00 TL alacağın davalı/birleşen dosya davacısından tahsiline karar verilmiştir. Birleşen davaya yönelik karar verilmemiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosya davalısı vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davalı/birleşen dosya davacısı tarafından 06.11.2006 tarihinde açılan ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2006/356 E., 2012/216 K. sayılı dava dosyasının 12.06.2012 tarihinde dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosyanın dosya kapsamına alındığı, ancak birleşen davaya yönelik mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, birleşen dava hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.