Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/14368 K.2017/11302

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün birleşen dosya davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde; davacıların Bitlis'te kurulu mülhak Şerefiye ve Meydan Vakfının tevliyete müstehik vakıf evlatlarından olduklarının tespiti istenmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacılar vekili ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen dosya davacılar vekilinin temyizi bakımından;

Mahkemece, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce birleşen dosya davacılar vekilinin 09.09.2015 tarihinde kararı temyiz ettiği, temyize ilişkin harç ve giderlerin hiçbirisini yatırmadığı belirlenmiştir. HUMKnun 434/3. maddesi gereğince birleşen dosya davacılar vekiline yatırılmayan temyize ilişkin masraflar ile temyiz karar ve temyiz başvuru harçlarının yedi günlük kesin süre içinde yatırılması, yatırılmaması halinde temyizden vazgeçmiş sayılacağını belirtir şekilde muhtıra çıkarıldığı, verilen kesin sürede belirlenen harç ve masrafların yatırılmadığı görülmüştür.

Oysa ki; dosyanın temyiz incelemesinin Dairemiz tarafından yapılabilmesi için HUMK’nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı, 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca temyize ilişkin masraflar ile temyiz karar ve başvuru harçlarının yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması gerekir. Belirtilen nedenlerle birleşen dosya davacılar vekilinin temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına,

2-Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi bakımından;

a-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hacı Hüseyin Ağa Vakfı Mütevelli vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b-5737 Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Kanununun 40. maddesi) gereğince, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, Vakıflar Genel Müdürlüğü kanuni hasım olduğundan, davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine dair hüküm fıkralarının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.