Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/14376 K.2017/11173

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz'in 24.05.2017 gün ve 2017/3405 Esas, 2017/7638 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı 5 adet bonoya dayanarak 18.08.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 5 adet bono bedeli 11.800,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulardan ...’e 07.09.2015 tarihinde, ...’a 09.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlular ayrı ayrı verdikleri süresindeki itiraz dilekçelerinde, alacaklı görünen şahsa herhangi bir borçları bulunmadığını, bonoların alacaklıya kira bedeline karşılık verildiğini, kira bedellerinin de gününde ödenmiş olup, güvene dayalı olarak ödenen senetlerin iade alınmadığını, karşı tarafın da kötüniyetli olarak bu senetleri takibe koyduğunu ileri sürerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmişlerdir.

Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ödeme iddiasında bulunulmuş ise de, ödeme hususunun İİK 68 maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlanamadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de takip talebinde talep edilen işlemiş faiz tutarının doğru olduğu anlaşılmakla davalıların itirazlarının kaldırılmasına karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2017 tarih ve E. 2017/3405 – K. 2017/7638 sayılı ilamı ile, “İİK.nun 63.maddesi uyarınca davalı borçlu itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini değiştirip genişletemez ise de;

istisna olarak alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan hususlarda itiraz sebeplerini değiştirebileceği ve genişletebileceğinin kabulü gerekir. Takip dayanağı, kira ibareli senetlerin borçlu ... tarafından ... Namına 2.360,00 TL bedelli olarak keşide edildikleri, diğer borçlu ...’ın da senetleri kefil sıfatı ile imzaladığı senet metninden anlaşılmaktadır.

Davacı alacaklının anılan senetlere dayanarak kira alacağı talepli icra takibi başlatabilmesi için alacaklı sıfatını haiz olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davacı alacaklı senetleri elinde bulundurma nedenini kanıtlayamadığına göre lehtarı dava dışı şirket olan senetlere dayanarak alacak talep edemez.

Bu nedenle, takip konusu senetlere dayanarak icra takibi başlatan ve dava açan davacı alacaklının aktif husumeti bulunmadığından bahisle itirazın kaldırılması davasının reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

-//-

Dairemizin bozma ilamından sonra davacı dosyaya icra müdürlüğünce aslı gibidir onaylı senet suretlerini arka sayfalarını da gösterir şekilde ibraz etmiştir.

Söz konusu senetlerin incelenmesinde beyaz ciro ile lehtarın cirosunun bulunduğu, davacının yetkili hamil olduğu, borçlunun kira bedellerini ödediğini iddia etmiş ise de, borca itiraz eden davalının kira bedelinin ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.'nun 269/c maddesindeki belgelerle ispat edemediği anlaşıldığından Dairemizin alacaklının aktif husumeti bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğine ilişkin bozma kararının doğru olmadığı bu defaki incelemede anlaşılmış olmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.05.2017 tarihli bozma ilamının kaldırılarak,

yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.