Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/14522 K.2017/10973

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı alacaklı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü temyiz eden davalı alacaklı vekili Av. ... ve karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişiler vekili 12/10/2013 tarihinde, müvekkiline ait 3 adet tıbbi makinenin haczedildiğini, “....” marka makinelerden birini finansal kiralama yolu ile kiraladıklarını, kirasını ödedikten sonra mülkiyetinin kendilerine geçtiğini, diğer “....” marka makinenin ise halen Kuveyt Türk Bankası'ndan finansal kiralama yolu ile kiralandığını, “....Teknology” marka makineyi ise müvekkillerinden Seza Gayrimenkul Medikal Ltd'nin satın aldığını, daha sonra da ....'ye kiralandığını, müvekkili şirket ile borçlu şirketin adreslerinin farklı olduğunu, hiçbir organik bağı bulunmadığını,

haczin İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılması gerekirken 97. maddesine göre yapıldığını, bu işlemin de hatalı olduğunu ileri sürerek menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece. Haczedilen .... marka Medical Solutions anjiyo cihazı ile .... marka Sensation kalibrasyon makinesinin düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile davacılardan 3. şahıs..... Hiz.

A.Ş.'ye kiralandığı ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 8/1. maddesine göre noterlikte özel sicile tescil edildiği, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 19/2. maddesi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 29/2. maddesine göre söz konusu menkullerin haczedilemeyeceği, bu itibarla istihkak iddiasının yerinde olduğu, haczedilen tıbbi cihazlardan ....Technology .....makinenin ise davacılardan ......dına faturalı olduğu, cihazın 22/07/2013 tarihinde ..... satın alındığı ve 01/08/2013 tarihinde davacılardan.....

Hiz A.Ş'ye kiralandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin dava konusu mahcuzlardan .... marka Medical Solutions anjiyo cihazı bakımından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ve temyize konu .... marka Sensation kalibrasyon makinesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Anılan makinayla ilgili dava dışı .....e yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesinin incelenmesinden, bu sözleşmenin Kuveyt Türk Katılım Bankası AŞ ile davacılardan Özel Maya AŞ arasında yapıldığı, sözleşmenin tarihinin 10.09.2012, sözleşme süresinin 48 ay olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 15. maddesine göre menkulün mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, 33. madde hükmüne göre de kiracının finansal kiralama sözleşmesinin sonunda malı satın alma seçeneğine sahip bulunduğu görülmektedir.

Somut olayda dava konusu haczin 12.10.2013 tarihinde yapıldığı, davanın 05.11.2013 tarihinde açıldığı, temyize konu kararın ise 09.06.2016 tarihinde verildiği nazara alındığında haciz ve dava hatta karar tarihinde dahi sözleşmede öngörülen sürenin dolmadığı ve bu doğrultuda menkulün mülkiyetinin davacıya geçmediği kiracı sıfatıyla istihkak davası açılamayacağından davacı 3. kişinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek kararın bu mahcuz bakımından davalı alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Dava ve temyize konu ....Technology .....makinesine yönelik temyiz itirazları bakımından ise;

Satıcı, davacı 3. kişi, davalı alacaklı ve takip borçlusunun bu mahcuzla ilgili tutulan ticari defter ve kayıtlarının, banka kayıtlarının ve faturaların getirtilerek dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile, haciz tutanağı ve faturalardaki ayırt edici unsurlar da göz önünde bulundurularak kayıt ve faturalar üzerinde inceleme yaptırılması ve neticede menkulün mülkiyetinin 3. kişiye geçip geçmediğinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu yönlerden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.