Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/14690 K.2017/11465

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava asli müdahil davası ret, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve Bir. kısım davalıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, dava konusu 510 parsel sayılı taşınmazın, tapulama çalışmaları sırasında davalıların miras bırakanı Memet Müştak Gülalioğlu adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1963/672 Esas, 1967/685 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile belirlenen ve Hazine'ye ait olduğu tespit edilen 2170 dönümlük alan kapsamında kaldığını, davalılar adına yapılan tescilin geç öğrenildiğini açıklayarak, 510 parselin tapu kaydının iptaliyle, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen, 2003/531 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, dava konusu 510 parsel kapsamında kalan 10.000 m2 yüzölçümlü bölümün 10.12.1993 tarihinde noterlikçe düzenlenen senetle vekil edenine satılarak devredildiğini açıklayarak bu bölümün tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ........., birleşen dosyadaki 18.11.2003 tarihli oturumda, davacı ... tarafından açılan davayı kabul ettiğini, taşınmazın davaya konu bölümünün davacıya noterlik senediyle satılarak devredildiğini, davayı bu yönüyle kabul ettiğini bildirmiştir.

Davaya dâhil edilen diğer davalılar vekili, Hazine vekili tarafından yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Müdahil davacı ... vekili, dava konusu 510 parselin Yemen .... kapsamında kaldığını, bu gibi yerlerin zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle .... tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmadan önce.

Hazine tarafından açılan dava ile müdahil davacı ... tarafından açılan davaların reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 510 parselin tapu kaydının iptaliyle 31.000/41.000 payın kayıt maliki ... adına, 10.000/41.000 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili, müdahil davacı ... vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 9/9/2014 tarihli ve 2014/15400 E. 2014/14884 K. sayılı ilamı ile; davacı Hazine vekili ile müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının onanmasına,

davalılar yargılama oturumlarında Avukat marifetiyle temsil olunduğuna, mahkemece Hazine ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verildiğine göre, davalılar lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonrasında; bozmaya uyma kararı verilerek.

Asıl dava ve asli müdahilin davasının ayrı ayrı reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu 510 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptaliyle. 31000/41000 oranında tapu maliki Ali oğlu ... adına, 10000/41000 oranında birleşen davanın davacısı Abuzer oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl davanın davalıları kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, tarife uyarınca 1.980,00 TL nispi vekalet ücretinin, davacı ...

Hazinesinden tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ........., ..., .... ..... ve .... ..... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalılar muris mirasçılarından ........., ..., .... ..... ve .... ..... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; muris ...'nın terekesine temsilci olarak atanan mümessil .........'nın 4/4/2017 tarihli mahkemesine sunulan ve temyizden vazgeçmeyi içeren dilekçesi uyarınca; adı geçenlerin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.