Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/14912 K.2018/15359

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davalının kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, 29.11.2016 tarihinde başlattığı icra takibi 01.11.2015 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen aylar kira bedellerinin tahsili ile tahliye talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili süresi içinde alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle itiraz etmiştir.

Davacı vekili itiraz üzerine, icra mahkemesine başvurusunda; davalı ile dava dışı ... Yapı End. Tic. A.Ş arasında 01.11.2015 tarihli kira sözleşmesinin aktedildiğini, anılan sözleşmenin aynı koşul ve şartlarda davacı şirkete devredildiğini ve sözleşmeye ilişkin tüm ödemelerin alacaklı şirkete yapılması gerektiğinin 28.03.2016 tarihli yazı ile davalıya bildirildiğini, buna rağmen davalının takip konusu aylar kirasını ödemediğini belirterek itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili davacının tarafı olmadığı bir sözleşme ile hak sahibi olamayacağını belirterek davanın aktif husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, takip alacaklısının dayanak kira sözleşmesinde taraf sıfatının bulunmadığı, ayrıca sözleşmede kiralayan sıfatı ile yer alan ... Yapı... A.Ş ile aralarında kira ya da taşınmazın devrine ilişkin imzalanmış bir sözleşme ibraz edilmediği, dosyaya sunulan 28.03.2016 tarihli, dayanak kira sözleşmesinin tarafları arasında düzenlenen kira sözleşmesinin aynı koşul ve şartlarda davacı şirkete devredildiğine ilişkin belgenin kira sözleşmesinin tarafını değiştirecek nitelikte bulunmadığı, davacının kira ilişkisini 269/b maddesinde sayılan nitelikteki belgeler ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 28.03.2016 tarihli temliknamenin yasal unsurları taşıdığından geçerli olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin kabulüne karar verilerek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 205. maddesinin birinci fıkrasında "Sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraflar arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olma sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarını devralana geçiren bir anlaşmadır" hükmü aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında ise "Sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşma da, sözleşmenin devri hükümlerine tabidir.

Sözleşmenin devrinin geçerliliği, devredilen sözleşmenin şekline bağlıdır.” hükümleri yer almaktadır. Somut olayda davacı taraf 01.11.2015 tarihli dava dışı ... A.Ş ile davalı kiracı arasında imzalanan yazılı kira sözleşmesi ve 28.03.2016 tarihli, yine dayanak kira sözleşmesinin tarafları arasında düzenlenen “Kira sözleşmesi aynı koşul ve şartlarda Mülk Gayrımenkul Yatırım ve İşletme Tic. A.Ş.'ye devredilmiştir.

Kira bedellerine ilişkin faturalar 01.04.2016 tarihinden itibaren anılan şirket tarafından düzenlenecek olup, kira bedellerinin aşağıda bilgileri belirtilen banka hesabına ödenmesi gerekmektedir.” açıklamasını içeren belgeye dayanarak icra takibi başlatmıştır. Yukarıda anılan yasal düzenlemeye göre davacı tarafın devralan ve dava dışı kiraya veren ... A.Ş'nin devreden sıfatı ile aralarında yapılan yazılı devir sözleşmesi bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı taraf, sözleşmedeki taraf sıfatını devraldığını yasal koşullarda ispatlayamamıştır. Açıklanan bu nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.