Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/14938 K.2018/14167

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... . Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında, davacının 1982-2002 yılları arasında davalı ... AŞ’de güvenlik görevlisi olarak çalıştıktan sonra 2002 yılında emekli olduğunu, işe başladığında davalı vakfa üye yapılarak maaşından prim kesildiğini, emekli olduktan sonra kendisine primlerinin iade edilip vakıf üyeliğinden rızası dışında çıkarıldığını, ancak vakıf senedinde de belirtildiği üzere ...

Bankası AŞ’nin her çalışanının vakfın doğal üyesi olduğundan vakıf üyeliğinden çıkarılması ve daha sonra üyeliğe kabul edilmemesinin vakıf senedine ve vakfın kuruluş amacına aykırı bulunduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde davacının daimi personel gibi sosyal yardımlardan yararlanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen munzam vakıf yardımlarından yararlandırılmadığını, bu nedenle davacının davalı vakfa üyeliğinin, davacının ödemesi gereken üyelik primlerinin ve iş veren prim paylarının tespiti ile bu paylardan davalı bankanın da sorumlu olduğuna karar verilmesini istemiş;

ilk derece mahkemesince, vakfın TMK hükümlerine göre kurulan bir yardımlaşma vakfı olduğu, yönetmeliğin geçici 3. maddesi gereğince ... Bankası AŞ’de koruma ve güvenlik görevlisi olarak çalışmış ve 01.10.2005 tarihinden önce emekli olmuş, ...

Bankası AŞ Mensupları Emekli Sandığı Vakfından aylık alanların 30.12.2005 tarihine kadar yazılı talepte bulunmak ve bu tarihe kadar ki döneme ait belirtilen primleri ödemek kaydıyla davalı Vakıftan emeklilik aylığı bağlanabilme imkanı verildiği, davacının belirtilen bu sürede yönetmelik şartlarını yerine getirmemekle verilen kesin süreye uymadığı, söz konusu primlerin işveren tarafından ödenmesi gerektiğini belirtmekle emekli olduğu tarih ile 30.12.2015 tarihi arasındaki primlerin kimin tarafından ödeneceği konusunda ihtilaf olduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun 147/1 maddesi gereğince "....

Ücret gibi dönemsel edimler " kapsamında zamanaşımı için öngörülen beş yıllık sürenin de dolduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... Bankası Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı senedinin 4/b maddesinde “... Bankası AŞ'de veya (a) şıkkında sözü edilen her iki vakıfta (.... Mensupları Emekli Sandığı Vakfı veya ...

Bankası Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı) gündelik veya götürü olarak çalışanlar, süreli sözleşmeliler ve Banka ve Vakıflara giriş tarihinde 45 yaşını doldurmuş olanlar vakfın yararlananı olamazlar.” hükmü getirilmiş, vakfın 30.09.2005 günlü olağan genel kurulunda kabul edilip 01.10.2005 tarihinde yürürlüğe giren Munzam Sosyal Güvenlik Hakları Yönetmeliğine eklenen geçici 3. madde ile, ...

Bankası AŞ’de koruma ve güvenlik görevlisi olarak süreli sözleşmeli çalışmış ve 01.10.2005 tarihinden önce emekli olmak üzere bankadaki görevinden ayrılmış ve ...

Bankası AŞ Mensupları Emekli Sandığı Vakfından yaşlılık, malullük aylığı veya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış olanlara, 30.12.2005 tarihine kadar yazılı talepte bulunmak ve gereklerini tam olarak yerine getirerek yapacakları borçlanma nedeni ile tespit edilen aidatlarının tamamını 30.12.2005 tarihine kadar ödenmesi halinde vakıftan emeklilik aylığı bağlanabileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, 30.12.2015 tarihi esas alınarak Türk Borçlar Kanunu’nun 147/1 maddesi gereğince "beş yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; ödenmesi talep edilen primlerin, ücret gibi dönemsel edimler kapsamında değil Türk Borçlar Kanunu 146. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir . Bu maddeye göre de, 30.12.2005 tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresi, davanın açıldığı 19.08.2014 tarihi itibari ile dolmadığından, mahkemece işin esasına girilerek Yönetmelik 3. maddeye göre davacının davalı vakfa müracaatı olup olmadığı, süresinde ödeme yapıp yapmadığı araştırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.