Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/14974 K.2019/5242

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde nüfus kayıtlarında ... ve ... çocuğu olarak görünmesine karşın gerçekte Selahattin Aslan ve ...'ın müşterek çocuğu olduğunu ileri sürerek, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava asliye mahkemesinin görevine giren nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan, nüfus idaresi temsilcisinin bulunmadığı duruşmada ve davaya devam edip etmeyeceğine ilişkin beyanı sorulmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,

2.Dava verilecek karar itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden, baba olduğu iddia edilen Selahattin Aslan'ın bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.