Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/15002 K.2017/14384

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, ...32. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14606 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamlı takipte, dayanak Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararına karşı itiraz başvurusu yapıldığından kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; şikayetin reddine karar verilmiş, hükmün borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'ce 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin 12. fıkra hükmü gereğince değeri Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine hakem kararlarının icrasının duracağı, somut olayda borçlunun Sigorta Tahkim Komisyonu'na 05.05.2016 tarihinde itiraz başvurusu yaptığı takibin ise daha önce 02.05.2016 tarihinde başlatıldığı,

Mahkemece itiraz başvurusunun takip başlatıldıktan sonra yapılması nedeniyle, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verildiği,bozma ilamına uyan Mahkemece bozma sonrasında icra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu vekilinin 10.05.2017 tarihli dava konusuz kaldığından taraflar hakkında vekalet ücretine hüküm kurulmadan karar verilmesi talepli dilekçesi ve borçlunun Sigorta Tahkim Komisyonu'na takipten sonra itiraz etmiş olması nedeniyle alacaklının dava açılmasına sebebiyet vermediğinin kabulü gerekir. Bu nedenle alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir. Anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.