Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/15012 K.2019/7740

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.06.2017 tarihli ve 2015/7214 Esas, 2017/8372 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; 27.08.2014 tarihinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirket adresinde yapıldığı, ancak üçüncü kişi şirketin, asıl yüklenicisi olduğu stadyum inşaatında kullanılacak çelik konstrüksiyonların imalatı, şantiyeye nakli ve montajı hususunda borçlu şirket ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığı, anılan sözleşme uyarınca üçüncü kişi şirket tarafından yurtdışından ithal edilen mahcuzların işlenmesi için borçlu şirket elinde bırakıldığı, mahcuzlara ilişkin olarak ibraz edilen faturaların üçüncü kişi şirketin usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dayanak faturaların mahcuzlara ilişkin olduğunun da sabit olduğu, haczin kötüniyetli olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı alacaklı tarafın kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2017 tarihli ve 2015/7214 Esas-2017/8372 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dava üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına,dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı alacaklı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince;

Üçüncü kişi yararına tazminata hükmolunması için, üçüncü kişinin davasının kabulü yanında, istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklının kötüniyetinin gerçekleşmesi zorunludur. Buradaki kötüniyetten maksat haciz sırasında mahcuzun davacıya ait olduğu alacaklı tarafından bilindiği halde, kötü niyetli olarak haczin tatbikinin talep edilmesidir. Somut olayda, dava konusu haczin borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresinde yapıldığı, yine haciz esnasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu, tüm bunların yanısıra alacaklının kötüniyetinin kanıtlanmadığı anlaşıldığından, Mahkemece davalı alacaklının tazminatla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, onanması nedeniyle karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.