Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/1504 K.2017/3556

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine, davacılar İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, Mahkemce davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklılar, ... 'nun kiraya veren olduğu, başlangıç tarihi belli olmayan, bir yıllık kira sözleşmesine dayanarak 04/02/2015 tarihinde başlattıkları icra takibi ile 1.800.00 TL kira alacağının tahsilini talep etmişler, davalı borçlu süresinde verdiği dilekçe ile borca itiraz etmiştir. Kira sözleşmesine göre, kiraya veren, dava dışı H.Nuhbe Sokulluoğlu olup, dosya içerisinde kiraya verene ait mirasçılık belgesi ile tapu kaydına rastlanmamıştır.

Kiraya verenin mirasçı ya da mirasçıları kiraya verenin tüm haklarına halef olduğundan, kira alacağın da talep edebilirler. Öte yandan, kiralanana ait tapu kaydındaki mülkiyet durumu da önemli olup, kiraya veren olmayan malik de kira alacağını talep edebilir.

Bu nedenle, Mahkemece kiralanan taşınmaza ait tapu kaydı ile varsa kiraya verene ait mirasçılık belgesi getirtilerek davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.