Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/15348 K.2019/6895

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı alacaklı vekili ile davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.05.2017 tarihli ve 2017/12077 Esas, 2017/7927 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı üçüncü kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı, hacze konu mahcuzun önce borçlu şirket sahibinin oğluna muvazaalı olarak satıldığını, sonrasında üçüncü kişi şirkete satıldığını, bu satışın da mal kaçırma amaçlı olduğunu, üçüncü kişi şirketin hacizlerden haberdar olduğunu ve muvazaalı işlemlere ortak olduklarını belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili; borçlu ile aralarında organik bağ olmadığını, iyi niyetli olarak hacze konu makineyi üçüncü kişiden satın aldığını, bedelinin banka aracılığıyla ödendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu tarafından makinenin değerinin çok altında bedellerle ard arda satışlara konu edildiği, üçüncü kişi şirket yetkilisinin haciz sırasında, makinanın üzerinde borçlu şirketin borcundan dolayı hacizlerin olabileceğini duyduğunu beyan ettiği, üçüncü kişi şirketin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi ve davacı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 30.05.2017 tarihili ve 2017/12077 Esas, 2017/7927 Karar sayılı ilamı ile; davalı üçüncü kişinin tüm ve davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğinden hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiş olup, davalı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.

Davalı üçüncü kişi vekilinin delil olarak ileri sürdüğü faturanın dip koçanı ile davalı üçüncü kişinin ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterlerin getirtilerek makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak sureti ile haczedilen makinanın davalının dayandığı faturada belirtilen makine olup olmadığı, bu faturanın davalının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının vergi ve banka kayıtları da dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması,

bu inceleme ve araştırma sonucunda elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden bozulması gerekirken, onanması nedeniyle, karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.