Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/15360 K.2019/1485

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.05.2017 tarihli ve 2017/10795 Esas, 2017/7035 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin, 48, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar ile birlikte müşterek malik olduğunu, bu taşınmazlar üzerine ve ayrıca köy boşluğu ile dere yatağına, ev, ahır, ambar ve müştemilatlarını inşa ettiğini, bağ, bahçe ve meyve ağaçları diktiğini, kuyu ve benzeri tesisler meydana getirdiğini, taşınmazların tamamının Ilısu Barajı kamulaştırma sahası içinde kaldığını açıklayarak, bahsi geçen muhdesatların vekil edeni tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... ile Hazine vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava konusu 65 nolu parsel açısından.

24/03/2014 tarihli inşaat mühendisi ...'un raporunda belirtilen 1 nolu ev, 2 nolu ev, 1 nolu ahır, 2 nolu ahır, 3 nolu ahır, demir boru dirsekli kafes telli çitin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu 63 nolu parsel yönünden talebin reddine, dava konusu ...48, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71 parsel sayılı taşınmazlar açısından davacının keşif mahallinde yaptığı yer göstermelerinde herhangi bir hak iddiası olmadığından reddine dair verilen 29.4.2014 tarih ve 2013/491 Esas, 2014/295 Karar sayılı kararın, davalılardan Hazine vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairenin 15.5.2017 tarih, 2017/10795 Esas, 2017/7035 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi üzerine, davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1. Davalılardan Hazine vekilinin, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinden; yargılama sırasında yapılan 7.3.2014 tarihli keşifteki mahkeme gözleminde, dava konusu 63 nolu parselde, bir adet taş yapılı ambar, bir adet tek katlı biriket yapılı sıvalı ev olduğu, dava konusu 65 nolu parselde ise, bir adet tek katlı betonarme ev, üç adet bitişik biriket ve taştan yapılma ambar olduğu tespitlerine yer verildiği, mahkemece hükme esas alınan 24.3.2014 tarihli inşaat bilirkişi raporunda ise, 65 nolu parsel üzerinde tek katlı 2 adet kargir yapı (ev) ve 3 adet ahır bulunduğunun belirtildiği,

dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporunda parsellerin yeri gösterilmekle birlikte krokilerde muhdesatların gösterilmediği, mahkeme tarafından ise, keşifteki gözleme aykırı olarak iki adet ev, üç adet ahır ve demir boru dirsekli kafes telli çit ile ilgili kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme tarafından keşif sırasındaki mahkeme gözlemi ile inşaat bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiği gibi, bahsi geçen muhdesatların fen bilirkişi raporunda kroki üzerinde gösterilmemesi ve bu şekilde düzenlenecek raporun hüküm eki sayılmaması nedeniyle hükmün infaza elverişli olduğundan bahsedilmesi de mümkün değildir.

Mahkeme tarafından, keşif yapılmak suretiyle, dava konusu edilen 63 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların hangi parseller üzerinde bulunduğunun ve nelerden ibaret olduğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile tespit edilecek muhdesatların düzenlenecek krokili fen bilirkişi raporunda gösterilmesi ve bu raporun hükmün eki sayılması veya hükümde fen bilirkişisi raporuna atıf yapılması gerekir iken, eksik araştırma ve inceleme ile, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan raporlar esas alınmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerektiği, Dairenin 5.5.2017 tarihli ve 2017/10795 Esas, 2017/7035 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının hatalı olduğu anlaşılmıştır.