Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/15427 K.2019/6422

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı kadın adına edinilen iki adet mesken, bu meskenlerden elde edilen kira gelirleri ve müşterek çocuk için davalıya ödenen çocuk yardım paraları açıklayarak açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla meskenler yönünden 10.000,00 TL'nin, kira gelirleri yönünden 1.000,00 TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ispatlanamadığından reddine ilişkin verilen ilk karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 2014/20399 Esas ve 2016/2153 Karar ... ilamıyla dava konusu 15 nolu mesken yönünden davalının kişisel malı olarak kabulü gereken 35.000,00 DM paranın meskenin edinme tarihindeki değerin tamamını karşılayıp karşılamadığı araştırıldıktan sonra, alım bedelini karşılamadığının tespiti halinde, kalan miktar üzerinde davacının çalışarak düzenli gelir elde ettiği gözetilip katkı payı alacağı hesaplanması, 12 nolu meskenin ise aksi ispat edilemediğinden edinilmiş mal olduğunun kabulüyle davacı lehine katılma alacağına hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek, hüküm davacı lehine bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, 150.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinden, davacının, dava dilekçesindeki talebinin, her iki mesken yönünden toplam 10.000,00 TL olduğu sabit olup, meskenler için ayrı ayrı miktar belirtilmeksizin alacak istendiği dikkate alındığında her iki mesken yönünden talebin eşit 5.000,00'er TL olduğunun kabulü gerekir. Bozma sonrası yapılan yargılamada 15 nolu meskenin tamamının davalının kişisel malı kullanılarak alındığının dolayısıyla davalının kişisel malı olduğunun belirlendiği, davacı vekili tarafından harcını yatırmak suretiyle sunulan 14.07.2017 tarihli dilekçe ile sadece 12 nolu meskene dair talep miktarının 150.000,00 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır.

04.02.1948 tarihli ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar ... İçtihadı Birleştirme Kararı ve ilgili Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşmiş inançları gereğince "bozmadan sonra ıslah yapılamaz" ilkesi geçerlidir. Hal böyle olunca, mahkemece bozmadan sonra ıslah olmayacağı dikkate alınarak ve 12 nolu mesken yönünden davanın açıldığı tarihte dava dilekçesinde talep miktarının yukarıda izah edildiği üzere 5.000,00 TL olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde bozmadan sonra ıslahla artırılan miktar değerlendirilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.