Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/15483 K.2018/17247

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ...... ...... Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... ...... Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davalı ... yönünden reddine, davacı yönünden kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı ... vekilinin ...... Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklılar vekili 23.11.2016 tarihinde başlattığı ...... takibi ile başlangıç tarihi belirlenmeyen 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak ödenmediği iddia edilen 2016 Mayıs ile 2016 ...... ayları arası (...... ayı da dahil) kira bedellerinin faizi ile birlikte tahsili ve tahliye talebinde bulunmuştur. Ödeme emri borçlulara tebliğ edilmiş, borçlular yasal süresi içinde takibe itiraz etmişlerdir.

İtiraz üzerine alacaklılar vekili ...... mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı ..., kısmi ödeme yaptığını, sözleşmeyi feshettiklerini, depozitonun da kiraya sayılmasını isteyerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ise kendisinin kefil olduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur..........

Mahkemesince kefil yönünden davanın reddine, davalı kiracı yönünden itirazın kısmen kaldırılmasına, dava konusu yer tahliye edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. ......

Mahkemesince, dayanak kira sözleşmesinde her iki davalı kiracı olduğu halde davalılardan biri açısından kefil olduğundan bahisle ret kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden istinaf taleplerinin reddine, davacıların istinaf talebi yerinde olduğundan başvurunun kabulüne,......... Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın eksiklikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmiş, karar davalı ...

Kayabaşı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun duruşma yapılmadan verilecek kararları düzenleyen 353/1-a-6. maddesinde,......... mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, ...... mahkemesince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

...... Mahkemesince, eksik inceleme sebebi ile......... Mahkemesi kararının kaldırılmasına dosyanın......... Mahkemesine gönderilmesine HMK 353/1- a-6. maddesi uyarınca karar verildiği görülmektedir. İş bu dosyada, davacılar başlangıç tarihi belirli olmayan, taraflar arasında düzenlenen, davalılar tarafından itiraz edilmeyen kira sözleşmesine dayanarak takip yapmış ve itiraz üzerine ...... Mahkemesine başvurmuşlardır.

Dayanak kira sözleşmesi, ...... takip dosyası dava dosyası içinde bulunmaktadır. Bu durumda......... Mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirinin toplanmamış veya gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353. maddesinde, ...... mahkemesinin dosyayı......... mahkemesine geri gönderme sebepleri tadadi olarak değil tahdidi olarak sayılmıştır.

Kanun'da sayılan geri gönderme sebepleri arasında "Delillerin eksik toplanması" bulunmamaktadır "delillerin hiç birinin toplanmaması ve gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemesi" vardır. Az yukarıda da açıklandığı üzere......... Mahkemesince tarafların gösterdikleri deliller toplandığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-a-6. maddesi uyarınca eksik hususların ikmali için dosyanın.........

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, eksik delillerin toplanması konusunda özellikle HMK’nin 353, 354 ve 373. maddeleri ele alındığında da, kanundaki düzenleme karşısında ...... Mahkemesince verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eksik delillerin ......

Mahkemesince toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamanın eksiklikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine şeklinde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.