Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/15789 K.2017/17181

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 18.05.2017 gün ve 2015/16675 Esas, 2017/7318 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

... ARAR

Borçlu vekili, alacaklı tarafça ilama aykırı olarak fazla alacak talebinde bulunulduğunu savunarak takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; ''... bilirkişinin terditli raporunda, asıl alacak üzerinden yapılan hesaplama (1 nolu hesaplama) nazara alınarak icra emrinin düzeltilmesi gerekirken; takip çıkış miktarı üzerinden yapılan hesaplamaya göre icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.'' denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kezde alacaklı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi:

Takibe dayanak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/392 Esas, 2000/309 Karar ve 04.07.2000 tarihli kararı ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 1999/1611 Esas sayılı takip dosyasında 7.087.500.0000 TL tutarlı bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu teşkil eden alacağın %40'ı oranındaki icra tazminatının davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda, dayanak ilamda, takip konusu alacak üzerinden % 40 tazminata hükmedilmiş olmakla, toplam alacak üzerinden takip konusu tazminat alacağının hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle bu koşullara uygun olan mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu görülmekle alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.