Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/15874 K.2017/17123

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen, 60 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 2.katını vekil edeninin yaptığını açıklayarak, vekil edeni tarafından yapılan muhdesatın tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ..., ... Vardar, ..., ... davanın reddini savunmuş, davalılardan....ise davayı kabul etmiştir.

Mahkemece; davalılardan Nefise Günay hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davanın hak düşürücü süreden tümüyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 23.11.2011 tarih ve 2011/2877 Esas, 2011/7195 Karar sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar; davacı vekili, tarafından, süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, davanın, hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verildiğine ve bir kısım davalılar vekille temsil edildiğine göre, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7. maddesinin 2. bendi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4. bendinin HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.