Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16086 K.2019/3344

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün mirasçı Tülin Erboğan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 3257 ada 2 parselin 960/86640 pay maliki... 26.05.1926 tarihinde öldüğünü, yetmiş yılı aşkın bir süreden beri taşınmazda eklemeli zilyet olduklarını belirterek (Mülga) Medeni Kanun'un 639/2. maddesi uyarınca..üzerine kayıtlı 960/86640 payın iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, “....3257 ada, 2 parsel sayılı gayrimenkulün Medeni Kanun'un 639/2 maddesi gereğince 960/8640 hissesinin Hakkı oğlu ... Zeki adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline,...” karar verilmiş, kararın 16.02.2000 tarihinde kesinleştiği şerhi verilecek tapuda infaz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Sıdal mirasçılarından Tülin Erboğan vekili tarafından verilen 24.02.2016 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin dava konusu taşınmazın eski maliki ve davalı (... Zeki Baba mirasçısı) ... Sıdal (Pektaş)'ın varisi olduğunu, dava konusu taşınmazla ilgili olarak olağanüstü zamanaşımının varlığı iddiasıyla açılan dava sonucu müvekkilinin murisi ...

Zeki Baba'ya ait dava konusu taşınmazdaki 960/8640 hissenin davacı adına tescil edildiğini, davada HMK’nin 95 ve devamı maddelerinde belirtilen şekilde eski hale getirme sebeplerinin mevcut olduğunu, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/764 Esas ve 1999/710 Karar sayılı dosyasında öncelikle davanın, davalı olduğu halde müvekkilin murisinin yokluğunda karar verilerek sonlandırıldığını, kararın müvekkilinin murisine ve diğer mirasçılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden müvekkilinin murisi ve diğer mirasçıların kararı temyiz etme haklarının ortadan kaldırıldığını,

davaya dayanak yapılan bilirkişi raporunun müvekkillinin murisine tebliğ edilmediği ve murisin rapora itiraz hakkının ortadan kaldırıldığını belirterek eski hale getirme taleplerinin kabulü ile bilirkişi raporunun taraflara tebliğ aşamasından itibaren usuli tüm işlemlerin son karar da dahil olmak üzerine iptaline, müvekkiline tebligat çıkartılmasına, dilekçe içeriğinde belirtilen delillerin toplanmasına, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Dava, TMK.nin 713/2 fıkrası kapsamında yer alan maliki 20 yıl önce ölmüş ve bi nedenle tapu kaydının hukuki değerini yitirmesi hukuksal sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1.ve 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece (yeni bir esas numarası verilerek yapılan yargılama neticesinde) “HMK 96.maddesi gereğince, eski hale getirme talebinin, işlemin süresinde yapılmamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması gerektiği, davacının 1998/764 Esas 1999/710 Karar sayılı dosyadan 28/01/2015 tarihinde fotokopi aldığı, 2 haftalık hak düşürücü süre içinde eski hale iade talebinde bulunulmadığından, öncelikli süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı ... Sıdal mirasçısı Tülin Erboğan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 28.09.2017 tarihli ve 2017/408 Esas, 2017/522 Karar sayılı ilamı ile, 6100 Sayılı HMK'nin 95.maddesinde hangi hallerde eski hale getirme talebinde bulunulabileceği hususu düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın talep ve inceleme mercii başlıklı 98/2. maddesinde.

"Eski hale getirme, istinaf yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde, bölge adliye mahkemesinden; temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtaydan talep edilir " hükmünün düzenlendiği, anılan düzenlemeler dikkate alındığında, yerel mahkemece talebin değerlendirilmek üzere dosyası ile birlikte ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesi gerekirken sehven yeni esas numarası verilerek talep hakkında karar verildiği gerekçeleriyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ...

8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/83 Esas, 2017/47 Karar sayılı ve 14/02/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 98/2 maddesi gereğince dosyanın incelemesini yapmakla görevli Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiş dosya, yerel mahkeme tarafından Dairemize gönderilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Başka bir ifade ile mahkeme, olayların davacı veya davalı tarafından yapılan hukuki tavsifi ile bağlı olmayıp, olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi tayin eder (HMK mad. 33)

Davalı ... Sıdal mirasçısı Tülin Erboğan vekili tarafından her ne kadar ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi) öncesinde 1998/764 Esas-1999/710 Karar sayılı 28/12/1999 tarihli kararının, temyiz edilmeksizin 16/02/2000 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilince kesinleşmiş karara karşı, davanın müvekkilinin murisinin yokluğunda görüldüğü, bilirkişi raporunun ve kararın murise ve diğer mirasçılara usulüne uygun tebliğ edilmediği,

böylece itiraz ve temyiz haklarının ortadan kaldırıldığından bahisle eski hale getirme talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de istemin HMK'nin 95. maddesinde tanımlanan eski hale getirme yoluna konu olamayacağı, zira eski hale getirme talebinin, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlemiş olduğu süre içinde elde olmayan sebeplerle bir işlemi yapamayan kimsenin süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca ulaşmasının sağlanması amacına yönelik olması nedeniyle talebin temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Kapatılan Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) 28/12/1999 tarihli ve 1998/764 Esas, 1999/710 Karar sayılı kararının davalı ... Sıdal (Pektaş)’a Tebligat Yasanın 28. maddesi ve Tüzük hükümlerine göre 18.01.2000 tarihinde ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un değişik 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi 15 (onbeş) gündür. Aynı Kanun'un 434. Maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi değilse dilekçenin temyiz

defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır hükmü yer almaktadır. Ayrıca ilanen tebliğ, son ilan tarihinden itibaren yedi gün sonra yapılmış sayılır Mahkemece verilen gerekçeli karar Tebligat Yasa'nın 28. maddesi ve Tüzük hükümlerine göre 18.01.2000 tarihinde ilanen tebliğ edilmiş, davalı ... Sıdal (Pektaş) mirasçılarından Tülin Erboğan vekili tarafından 26.02.2016 tarihinde (dava dilekçesi şeklinde) temyiz dilekçesi verilmiştir. Hükmün tebliğ tarihi ile temyiz dilekçesinin verildiği tarih arasında onbeş günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersiz olacaktır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.