Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı ...ın 1999-2004 yılları arasında vasisi olduğunu, müvekkilinin babasından kalan ve müvekkiline harcamadığı ölüm aylığından şimdilik 8.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar davalının temyizi üzerine bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, kararın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki.
Mahkemenin 04.12.2012 tarihli davanın kabulüne dair ilk kararı; ''Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden ve bilirkişiden alınan 13.07.2012 tarihli ek rapora göre, davacı adına Ziraat Bankası'ndaki maaş hesabına ait 15.09.1999-06.08.2010 tarihleri arasında hesap ekstrelerinin incelenmesinde; davalı tarafından vasi olarak toplam 48.662,40 YTL para çekildiği yine aynı hesaptan kredi kartı ile 21.12.2009 ile 24.06.2010 tarihleri arasında toplam 6.207,04 TL alışveriş yapıldığı, yapılan bu harcamaların bedellerinin alışveriş yapılan iş yerlerine ve mağazalara hesaptan aktarıldığı,
ancak bunların kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediği, kart ile yapılan harcamaların takdirinin mahkemeye ait olduğu vasi dosyasında davalının belgelendirdiği ..... ödenen 06.09.2000 tarihli 100.000.000 TL, 25.10.2000 tarihli 19.440.000TL, 05.10.2001 tarihli 285.120.000 TL, 06.10.2003 tarihli 787.260.000 TL ve .....ödenen 1.400.000.000 TL olarak toplam 2.572.380.000 TL (2.572,38 YTL) nin mahsubu sonucunda vasinin uhdesinde 46.090,02 TL kaldığı belirtilmiştir.
Dosya içinde bulunan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1999/875 Esas-724 Karar sayılı vasilik dosyasının incelenmesinde; davalının 14.09.1999 tarihinde vasi olarak atandığı, yine aynı Mahkemenin 09.06.2009 tarihli ek kararıyla vasiliğin kaldırılıp davacıya .. vasi atandığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalının vasiliği 14.09.1999 ile 09.06.2009 tarihleri arasındaki dönemi kapsamaktadır. Bilirkişinin asıl raporuna davalı vekilinin itirazı üzerine 30.03.2011 tarihli ek
raporda vasi değişikliği kararı dikkate alınarak 12.10.2009 tarihinde çekilen 4015 TL'nin davalı ... tarafından çekilmediği, yeni atanan vasi tarafından çekildiği kabul edilerek bankadan çekilen toplam miktardan düşüldüğü halde en son tarihli alınan ve hükme esas alınan 13.07.2012 tarihli ek raporda bu husus dikkate alınmamıştır. Yine bilirkişi raporunda tespit edilen 6.207,04 TL kredi kartı harcamasının yeni vasi döneminde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu konuda mahkeme kararının gerekçe kısmında davalının 6.207,04 TL kredi kartı harcamasını davacı yeğeni için yaptığının kabul edildiği belirtildiği halde bu bedel mahsup edilmeden karar verilmiş olmakla gerekçede çelişki yaratılmıştır.
Tüm bunlar bir yana davalının vasilik döneminde vesayet altındaki davacının barınma, giyim, yiyecek vd. gibi tüm bakım masraflarının hayatın olağan akışına göre ne kadar olacağı yönünde hiçbir tespit yapılmadan sadece vasi dosyasındaki belgeli olan özel okul ve dersane masrafları dikkate alınarak, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı davanın kabulüne karar verilmesi'' doğru görülmediğinden bozulmuş mahkemece bozma sonrası bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken bozmanın dışına çıkılarak koruyucu aile yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hesap yapılan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan 25.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.