Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16387 K.2019/2433

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden kabulüne, tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.09.2017 tarihli ve 2015/7248 Esas, 2017/10934 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılardan ..., ..., ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 261 ve 413 parsellerin davacılar ve davalıların murisi olan ... adına kayıtlı olduğunu, 25.04.1996 tarihli senet ile davalılar ..., ... ve ölü ...’ın bu parsellere ilişkin miras paylarını davacıların murisi olan Gülhanım Doğan’a devrettiğini ileri sürerek 261 ve 413 parsellerin tapu kayıtlarının iptal edilerek davacıların miras payları oranında tapuya tesciline, aksi halde davalıların taşınmazlardaki payları oranında taşınmazların rayiç değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalılardan ... vasisi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden yazılı sözleşme ibraz edilmediğinden davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil ve tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile 261 ve 413 parsellerin davalı ... ve diğer davalıların murisi ...'ın, muris ...a ait ......

2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/06/2011 tarihli ve 2011/755 Esas 2011/807 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tapu kayıtlarının iptali ile bu oranlarda davacıların murisi ...'e ait ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/05/2005 tarihli ve 2005/439 Esas 2005/390 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisselerine göre eşit oranlarda davacıların hisselerine eklenmesine, davalı ... ve davalılar ... mirasçıları yönünden tapu iptali ve tescil davası hakkında karar verildiğinden terditli tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar Dairemizin 18.09.2017 tarihli ve 2015/7248 Esas, 2017/10934 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalılar ..., ... ve ... vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava; TMK'nin 677. maddesine dayalı mirasçılar arasındaki tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hükümlerine göre, tapulu taşınmazların satış ve devri tapu sicil memuru önünde yapılacak resmi sözleşme ile geçerli olur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerlidir. (TMK mad. 677) Resmi şekil şartı öngörülmemiştir. Terekeye dahil taşınmazlar, paylaşılması ya da elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ile miras malı olmaktan çıkar. Bu aşamadan sonra paydaşlar arasındaki ilişki miras ilişkisi olmayıp mal ortaklığına dönüştürüldüğünden paylı mülkiyet esaslarına göre malik olan kişiler arasındaki paylaşım ve pay devrinin genel kurala göre tapu sicil memuru önünde resmi şekilde yapılması zorunludur.

Somut olayda, dava konusu 21.500 m2 yüzölçümündeki 261 parsel tarla niteliği ile 03.10.1955 tarihinde, 16.375 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli 413 parsel ise 29.06.1970 tarihinde muris ... adına tescil edilmiştir. Muris ... 10.08.1994 tarihinde vefat etmiş olup geriye mirasçıları davacılar ve davalılar kalmışlardır.

Davacının dayandığı 25.04.1996 tarihli belgenin incelenmesinde; aynı tarihli alıcısı ..., borçluları ...,... ve ... olan bononun arkasına ‘‘ Bu bono 261 ve 413 parsellerin tapu karşılığıdır. Tapuları verildiği zaman geçersizdir. Bu parseller ......

Köyünde kayıtlı olup ... ... ve ... tarafından tapudan devri ...’e istediği zaman verilecektir.’’ şeklinde yazılmış olup bu belge söz konusu bononun teminat niteliğinde verildiğini gösteren bir anlaşmadan ibaret olup, TMK'nin 677. maddesi anlamında miras payının devri sözleşmesi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Karar düzeltme yoluna başvuranlar yönünden tapu iptal ve tescil kararı verilmesi doğru olmayıp tazminat yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu sebeple, karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.