Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16537 K.2018/1309

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı...... vekili, ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, 201 ada 25 parsel sayılı taşınmaz malın hissedarları, ... ... oğlu ... ve ... kızı ...'nin, tapuda ve taşınmazın bulunduğu mahallede yapılan araştırmada kim olduğunun, nerede olduğunun, sağ olup olmadığının, mirasçısının bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini açıklayarak, TMK'nun 427 ve 588. maddesi gereğince anılan taşınmaz malın hissedarlarına, ... İl Defterdarının, 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım olarak atanmasını istemiştir.

Mahkemece, tapu maliklerinin nüfus kayıtlarına ulaşıldığı ve kayyım tayinine ilişkin kanunun aradığı şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/4. maddesinde; "Kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmü yer almakta ise de, maddede yer alan harçlardan müstesna olunan haller kapsamına yargı harçlarının dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmamamaktadır (Y.H.G.K.nun 08.06.2011 gün ve 2011/3-243-392 sayılı kararı).

Dosya kapsamından, davacı...Hazinenin başvuru ve karar harcını yatırmadan davasını açtığı ve yargılamanın bu şekilde sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. O halde, yukarıda bahsedilen ilkeler ışığında; 3561 sayılı Yasa uyarınca Hazinenin yönetim kayyımı atanması talepli açtığı davanın harca tabi olduğu düşünülmeden dosyanın esasına girilerek talep hakkında karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.