Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16631 K.2019/6517

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06/03/2017 tarihli ve 2014/25838 Esas, 2017/2989 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili; davalı Bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnameye itirazda bulunarak hesaplarındaki para üzerinde rehin, takas, mahsup hakları olduğunu iddia ettiklerini açıklayarak davalı üçüncü kişi bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hesapta bakiye olarak bulunan 11644,01 USD'nin 36 adet çek nedeniyle sorumluluk miktarı olarak hesaplanan 21600 TL rakamına karşılık geldiği, davacı alacaklının 75350 TL eksik gönderilen kısmı dava ettiği anlaşılmakta ise de, banka hesabında bu miktara ilişkin bir para bulunmamakta olup istihkak iddiası ve dava konusu olmadığı, bu hususun İİK'nin 89. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, istihkak davası kapsamında bu rakamdan davalı bankanın sorumlu tutulup tutulmayacağının tartışılıp hükme bağlanması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 6.3.2017 tarihli ve 2014/25838 Esas, 2017/2989 Karar ... ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davacı alacaklı vekili, tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 ... HMK mad. 33).

Borçlunun üçüncü kişi bankadaki mevduat alacağı, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nin 89. maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar.

İİK'nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nin 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. (HGK'nin 28.3.2012 tarihli ve 2011/12-849-242 ... kararı).

Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nin 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün istihkak prosedürünü düzenleyen İİK’nin 96-97 maddelerinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir.

Somut olayda, borçlu şirketin hesaplarında bulunan paraların haczi için davalı üçüncü kişi Bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, Banka tarafından yasal süresi içerisinde borçlunun hak ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarının bulunduğu bildirilmiştir. Buna göre, İcra Müdürlüğünce, bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine Bankanın hesap üzerinde rehin hakkını ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz mahiyetinde olup, bu itirazın İİK'nin 89. maddede düzenlendiği şekilde çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekirken onanması nedeniyle karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.