Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16698 K.2019/2081

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; 16.3.2013 tarihinde müvekkiline ait ... marka ... seri nolu forkliftin haczedilerek muhafaza altına alındığını, haczedilen forkliftin müvekkili tarafından borçluya operatörsüz kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, açıklayarak davanın kabulü ile forklift üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu forkliftin borçlunun elinde haczedildiğini, forklifte ilişkin sunulan faturanın davacı üçüncü kişinin forkliftin mülkiyetini kazanmasına yeterli olmadığını,davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, dava konusu forklifti davacıdan kiraladığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.11.2015 tarihli ve 2014/8906 Esas, 2015/21321 Karar sayılı ilamı ile hacze konu forkliftin hangi tarihler arasında kimin adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi amacıyla ilgili Ticaret Odasına müzekkere yazılarak bu hususa yönelik araştırma yapılması, ayrıca davacının dayandığı, faturanın aslının davacıdan temini ile mahcuzla uyumlu olup olmadığının, özellikle ayırt edici unsurlar nazara alınarak belirlenmesi,

bu konuda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması ve neticede bu araştırma ve inceleme sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi, yine davacı ...'ya ait mirasçılık belgesinin getirtilip, davaya mirasçıların katılımının sağlanması gerektiğinden bahisle, eksik araştırma ve inceleme nedeni ile karar bozulmuştur.

Mahkemece, davaya konu forkliftin mal alımına ilişkin faturasının ... ve ... formlarının bildirilmiş olduğu, davaya konu forkliftin davacıya ait olduğu ve davalı borçluya kiralanmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Şöyle ki; davacı ...'ya ait mirasçılık belgesi alınarak davacının mirasçılarının vekili yargılamaya katılmış,taraf teşkili sağlanmıştır. Yine, mahkemece Ticaret Odasına müzekkere yazılarak dava konusu forkliftin tescil edilip edilmediği araştırılmış, dava konusu forkliftin tescil edilmediği bildirilmiştir. Ne var ki,tescili yapılmamış dahi olsa, dava konusu forklift, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 22/c-2. maddesi gereğince tescile tabi araçlardan olup, devir ve temlikinin aynı Kanun'un 20/d maddesi gereğince noterde düzenlenen sözleşme ile yapılması gerekir.

Bununla birlikte üretici ya da ithalat yapan firmadan alınan ilk el faturası da mülkiyet hakkının kanıtlanması açısından sahiplik belgesi olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda üçüncü kişi noter satış sözleşmesi sunamamıştır. Faturanın ise ilk el faturası olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır.

Mahkemece; davacının dayandığı faturayı düzenleyen firmanın üretici ya da mahcuzu ithal eden şirket olup olmadığı belirlenerek faturanın ilk el faturası olup olmadığı ile ispat gücünün değerlendirilmesi ve bundan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.