Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16735 K.2019/5971

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.09.2017 tarihli ve 2015/7722 Esas, 2017/10993 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili ve davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını ve murisleri ...’in ise dava konusu 2320 ada 13 parsel sahibi olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bina bulunmakta olup kat mülkiyeti oluşmamış olmakla bu binadaki 3 nolu dairenin 05.05.1973 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile davacıya 50000 TL bedelle satıldığını, diğer tüm mirasçıların da satıma muvafakat ettiklerine dair yazılı ve imzalı belge verdiklerini, dava konusu taşınmazın kentsel dönüşümü için inşaat şirketi ile anlaşıldığını,

bina yıkılarak yeni bina inşa edileceğinden davacı haklarına halel gelmemesi için 3 nolu dairenin arsa payının miras payı da eklenerek toplam olarak davacı adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde sebepsiz senginleşme hükümleri gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5000 TL nin yapılan ödeme tarihinden itibaren yürütülecek temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; taşınmaz payının devri sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, intikalin 2009 yılında yapıldığını ve daha önceki yapılmış sözleşmenin tadili niteliğinde olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne 2320 ada 13 parsel taşınmazın davacı ... ile davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın 147/567 payının davacı ..., 69/567 patının ..., 69/567 payının davalı ... adına tapuya tesciline diğer hissedarların paylarının aynen bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2017 tarihli ve 2015/7722 Esas, 2017/10993 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili ve Davacı vekili süresi içerisinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava; tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına , dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair karar düzeltme taleplerinin reddine;

2.Davacılar vekilinin yargılama giderleri vekalet ücretine ilişkin taleplerine gelince;

a) Mahkemece hükmün 2. paragrafında “Harçlar Kanunu’na göre taşınmazın değeri üzerinden ve kabul edilen hisse miktarı da nazara alınarak hesaplanan 8197,20 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile kalan 8111,80 TL'nin davalılardan müteselsilen alınmasına” denilmiş olup davacı tarafça dosyaya 02.05.2014 tarihinde 2665 TL tamamlama harcı yatırıldığı halde hükme esas alınmayarak göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.

b)Bilindiği üzere bu tür davalarda taşınmazın değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup yine 02.05.2014 tarihinde davacı tarafça tamamlanarak dosyaya yatırılan 2665 TL'lik harca esas dava değeri dikkate alınmaksızın davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.