Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/16911 K.2018/1379

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 24.05.2017 gün ve 2017/3411 Esas, 2017/7641 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı, 01.03.2015 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 07.05.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile ödenmemiş kira bedeli 850,00 TL ve muaccel hale gelmiş kira alacağı 8.500,00 TL olmak üzere toplam 9.350,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 27.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ödeme emri gönderildiği, davalının ödeme emrini 27.05.2015 tarihinde tebellüğ etmesine rağmen 7 gün içinde itiraz etmediği, 30 gün içinde de kira borcunu da ödemeyerek temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, İİK.nun 269/a md gereğince davalının dava konusu kiralanandan tahliyesine karar verilmiş,

davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24/05/2017 tarih ve E. 2017/3411 – K. 2017/7641 sayılı ilamı ile “…davacının alacağın tahsili ile ilgili talebi hakkında mahkemenin görev ve yetkisi dikkate alınarak bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değil ise de,

anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına 7. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenerek kararın HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına gerekmiştir” gerekçesiyle hükmün vekalet ücreti yönünden düzletilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmaktadır.

Dairemizin düzelterek onama ilamı üzerine davalı vekili, davaya dayanak icra dosyasında gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, bu hususta şikayet yoluna başvurduklarını ve davanın halen derdest olduğunu bildirerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizin 20.09.2017 tarihli geri çevirme kararı ile ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1172 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı bir örneğinin evraka eklenip gönderilmesi istenilmiş olup, tüm dosya kapsamından davalının ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürerek, usulsüz tebligat nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesini istediği, mahkemece davanın reddedildiği, ancak dosyanın temyiz edilmiş olup, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzletilmesine ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilemez.

Davalı tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürerek usulsüz tebliğ tarihinin düzeltilmesini istediğine göre, mahkemece açılan şikayet dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet dosyasının kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.